Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А59-2687/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2687/23
19 марта 2024 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 05.03.2024г.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2024г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэском» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за перевозку бульдозера тралом по маршруту г. Поронайск Сахалинской области до г. Чита и по возврату трала по маршруту г. Чита – г. Поронайск Сахалинской области, в рамках исполнения договора купли-продажи бульдозера от 01.11.2021, в размере 413 677,62 рублей, а также судебных расходов в размере 11 274 рублей,

третьи лица: ИП ФИО2, АО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис», ООО «Терралайн»,


при участии: от ИП ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Аэском» (далее – ответчик, ООО «Аэском») с указанным иском.

Определением суда от 04.05.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

25.05.2023 в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что расходы истца не подтверждены документально.

Определением суда от 01.06.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 05.07.2023.

04.07.2023 от ответчика поступили доказательства о заключении договора об оказании услуг от 04.11.2021. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании от 05.07.2023 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, АО «ТЭК «Дальтранссервис», ООО «Терралайн».

Слушание отложено на 15.08.2023.

11.07.2023 от ответчика поступили заявки №№ В00008951, Х00007108 от 09.11.2021.

15.08.2023 через канцелярию суда от ООО «ТерраЛайн» предоставлен отзыв.

В судебное заседание представитель истца предоставил возражения на отзыв ответчика.

Слушание отложено на 01.11.2023.

30.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

30.10.2023 от ответчика поступили пояснения относительно отнесения ранее предоставленных заявок №№ В00008951, Х00007108 от 09.11.2021 к договору от 10.11.2021 № 21/330. Представлены коносаменты.

31.10.2023 от ИП ФИО2 поступил отзыв.

В судебном заседании представитель истца дала пояснения по обстоятельствам дела. Слушание отложено на 27.11.2023.

27.11.2023 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также предоставлены пояснения, в которых в частности указывается, что бульдозер для перевозки не подвергался разбору, никакие части бульдозера не были отсоединены.

В судебное заседание представитель истца предоставил дополнения и приложил письменные доказательства.

В судебное заседание вызван в качестве свидетеля ФИО4.

Свидетель сообщил суду об известных ему обстоятельствах по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.11.2023.

30.11.2023 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств: письменное разрешение ответчика на разбор техники или демонтаж ее составных частей; акт разбора техники с подписью или согласием покупателя этой техники.

Представитель истца сообщил об отсутствии данных документов.

Суд в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Слушание отложено на 07.02.2024.

До начала судебного заседания никаких дополнительных документов от представителя истца не поступило.

В судебное заседание 07.02.2024 представителем истца предоставлено дополнительное обоснование иска на 6 листа, с приложением доказательств.

Слушание отложено до 05.03.2023 для предоставления возможности ответчику ознакомиться с дополнительным обоснованием и приложенными доказательствами.

28.02.2024 истцом через канцелярию суда предоставлены дополнительные обоснования.

04.03.2024 в электронном виде от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежаще в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.


Как следует из материалов дела, 01 ноября 2021 года между ИП ФИО5 (Продавец) и ООО «Аэском» (покупатель) заключен договор купли-продажи бульдозера.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бульдозер KOMATSU LTD, 2000 года выпуска, заводской номер 10645, двигатель SDA 12V140 12410-L8R8, вид движения - гусеничный, паспорт самоходной машины ТС 717225.

Согласно пункту 2.4. продавец обязался предоставить кран Кобелко грузоподъемностью 35 тонн для разборки бульдозера в г. Поронайске Сахалинской области.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что продавец обязуется предоставить трал для перевозки отвала бульдозера по маршруту г. Поронайск Сахалинской области до г. Читы, а покупатель обязуется оплатить все расходы по перевозке бульдозера тралом по маршруту г. Поронайск Сахалинской области до г. Чита и возврату трала по маршруту: г. Чита – г. Поронайск Сахалинской области, а именно расходы по заправке трала топливом, стоимости перевозки трала на пароме, расходы на питание и проживание водителя.

Цена продажи бульдозера устанавливается в размере 34 000 000 рублей, включая все налоги и сборы.

Далее стороны подписали акт приема передачи к договору купли- продажи от 01.11.2021. Акт не содержит даты его составления, имеется надпись «документы получил «ПСМ» 24.11. ФИО6.».

В целях выполнения продавцом принятых обязательств по перевозке части бульдозера истом понесены расходы.

1.Перевозка по маршруту Гастелло – Южно-Сахалинск.

10.11.2021 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ИП ФИО1 заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом.

По условиям договора перевозчик обязался перевезти груз согласно заявке.

Согласно транспортной накладной ИП ФИО2 в Гастелло принял груз – бульдозер Коматсу 475, весом 70 тонн (перевозка осуществлялась тралом Исузу К541ТС65), и сдал груз в г. Южно-Сахалинске.

По акту выполненных работ от 11.11.2021 № 174 услуга: перевозка бульдозера Коматсу 475, 70 т. (Гастелло- Южно-Сахалинск), стоимостью 220 000 рублей принята без замечаний и оплачена платежным поручением от 16.11.2021 № 373.

2.Перевозка по маршруту Холмск-Ванино.

24.11.2021 ИП ФИО1 составлена заявка на организацию перевозки груза – транспортное средство на железнодорожно-паромной, пассажирской линии Ванино-Холмск-Ванино. Из заявки следует, что к перевозке предлагается груз – отвал, кабина бульдозера, 27 тонн.

25.11.2021 между АО «Транспортно-экспедиционная компания «Дальтранссервис» (экспедитор) и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 21/387.

По условиям договора экспедитор обязался: организовать перевозку груза (АТС) по согласованному маршруту (3.1.1.); заключить договор перевозки груза (АТС) и осуществить расчет за перевозку груза с перевозчиком, стивидорными и агентирующими компаниями, портом Ванино, оплатить стоимость пассажирских билетов представителей клиента (п. 3.1.2.).

Из протокола согласования договорной цены № 1 следует, что в рамках договора № 21/387 от 25.11.2021 экспедитор обязуется оказать клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации доставки в согласованные сторонами сроки через морскую линию от порта Холмск до порта Ванино автомобиля VOLVO FM12 гос.рег. знак <***> с полуприцепом гос. Рег. знак <***> именуемого далее «Груз» (п.1.1.).

Стоимость услуг экспедитора указанных в п. 1.1 настоящего протокола составляет 86 746,72 рублей.

По акту выполненных услуг от 28.11.2021 № 23652 услуга: комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации доставки в согласованные сторонами сроки через морскую линию от порта Холмск до порта Ванино автомобиля Iveco Trakker гос.рег. знак <***> с полуприцепом гос. Рег. знак <***> с одним сопровождающим на нижней палубе, стоимостью 86 746,72 рублей, принята без замечаний и оплачена платежным поручением от 26.11.2021 № 398.

3.Перевозка по маршруту Ванино-Холмск (автомобиля марки Iveco Trakker гос.рег. знак <***> с полуприцепом гос. рег. знак <***>).

02.06.2022 ООО «Терралайн» составлена заявка на организацию перевозки груза – транспортное средство на железнодорожно-паромной, пассажирской линии Ванино-Холмск-Ванино. Из заявки следует, что к перевозке предлагается груз – автомобиль марки Iveco Trakker гос.рег. знак <***> с полуприцепом гос. рег. знак <***>.

09.06.2022 между АО «Транспортно-экспедиционная компания «Дальтранссервис» (экспедитор) и ООО «Терралайн» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 22/280.

По условиям договора экспедитор обязался: организовать перевозку груза (АТС) по согласованному маршруту (3.1.1.); заключить договор перевозки груза (АТС) и осуществить расчет за перевозку груза с перевозчиком, стивидорными и агентирующими компаниями, портом Ванино, оплатить стоимость пассажирских билетов представителей клиента (п. 3.1.2.).

По акту выполненных услуг от 12.07.2022 № 13429 услуга: комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации доставки в согласованные сторонами сроки через морскую линию от порта Ванино до порта Холмск автомобиля Iveco Trakker гос.рег. знак <***> с полуприцепом гос. рег. знак <***> с одним сопровождающим на нижней палубе, стоимостью 106 930,90 рублей, принята без замечаний и оплачена платежными поручениями от 11.07.2022 № 67, от 27.06.2022 № 106.

Письмом от 15.07.2022 ООО «Терралайн» уведомило ИП ФИО1 об оказании услуг по доставки из порта Ванино в порт Холмск автомобиля Iveco Trakker гос.рег. знак <***> (тягача), с полуприцепом гос. рег. знак <***> (прицепа), на котором ранее были оправлен груз – отвал и кабина бульдозера.

Денежные средства в сумме 106 930,90 рублей внесены ФИО1 по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 18.07.2022 № 25 и от 19.07.2022 № 26.

Претензия истца от 13.03.2023 с требованием выплатить продавцу сумму долга в виде расходов по перевозке бульдозера тралом по маршруту п. Гастелло Поронайского городского округа Сахалинской области до порта Ванино и по возврату трала по маршруту: порт Ванино – порт Холмск в размере 413 677,62 рублей оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.


В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, по правилам пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Исходя из правовой позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", расходы по доставке товара распределяются между сторонами в соответствии с договором, а при их отсутствии - исходя из действительной воли сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Это разъяснение соотносится с общими правилами толкования договора, предусмотренными статьей 431 ГК РФ, по смыслу которой, если условия договора не могут быть установлены буквальным толкованием содержащихся в нем слов и выражений, в том числе при сопоставлении их с другими условиями договора, то суду надлежит выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, как указывалось выше, договоренность сторон относительно распределения между ними расходов определена следующим образом: покупатель взял на себя обязательства оплатить все расходы продавца по перевозке бульдозера тралом по маршруту г. Поронайск Сахалинской области до г. Чита и возврату трала по маршруту: г. Чита – г. Поронайск Сахалинской области, а именно расходы по заправке трала топливом, стоимости перевозки трала на пароме, расходы на питание и проживание водителя.

Из материалов дела следует, что истец в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи от 01.11.2021 исполнил свои обязательства по предоставлению трала для перевозки отвала бульдозера и понес расходы в сумме 413 677,62 рублей по перевозке частей бульдозера, что подтверждается:

1.Расходы по перевозке бульдозера Коматсу 475, весом 70 тонн, посредством использования трала Исузу К541ТС65, по маршруту Гастелло – Южно-Сахалинск, подтверждается актом выполненных работ от 11.11.2021 № 174;

2.Расходы по перевозке отвала, кабины бульдозера, актом выполненных услуг от 28.11.2021 № 23652.

3.Расходы по возврату тягача и трала - Перевозка автомобиля марки Iveco Trakker гос.рег. знак <***> (тягач) с полуприцепом гос. рег. знак <***> по маршруту порт Ванино – порт Холмск, актом выполненных услуг от 12.07.2022 № 13429.

Ответчиком обязательства по возмещению понесенных затрат не выполнены.

Доводы ответчика о том, что купленная техника – бульдозер не подвергался разбору, опровергаются условиями договора (п. 2.4. договора), материалами дела и свидетельскими показаниями.

Согласно паспорта самоходной машины (ТС 717225), Бульдозер KOMATSU LTD, имеет массу 108 390 кг (108,39 тонн), вид движения - гусеничный, скорость 11 км/час том 1 л.д. 140)..

Согласно коносаменту № Х00007108 от 28.11.2021 (порт отправления - Холмск, порт назначения – Ванино, грузоотправителем (АО «ТЭК Дальтранссервис» грузополучателю ООО «Аэском») за счет расходов ответчика был отправлен груз - бульдозер KOMATSU LTD, весом 75 тонн.

Истцом в материалы дела предоставлен договор на оказание услуг по демонтажу спецтехники от 07.11.2021, заключенный между ТП ФИО1 и ИП ФИО4, предметом договора явились услуги по демонтажу съемного оборудования бульдозера KOMATSU LTD, 2000 года выпуска, заводской номер 10645, двигатель SDA 12V140 12410-L8R8, вид движения - гусеничный, паспорт самоходной машины ТС 717225.

Кроме того, судом приняты в качестве относимого доказательства свидетельские показания ФИО4 (протокол судебного заседания от 27.11.2023), со слов которого проданный бульдозер Коматсу (марка Коматсу, модель 475) подвергся разбору. В частности свидетель пояснил, что отвал (это передняя часть, чем «пихают, срезают»), кабину и заднее навесное оборудование отсоединили в п. Гастелло, данные части бульдозера перевозили отдельно от самого бульдозера. ФИО7 бульдозера так же была снята, так как на отрезке пути до г. Южно-Сахалинска есть мост, через который бульдозер по габаритам не пройдет. Отвал, кабина и заднее навесное оборудование перевезены по маршруту: п. Гастелло - г. Южно-Сахалинска предпринимателем Лопатюком, а сам бульдозер на своем тягаче и трале перевез супруг ФИО8 – ФИО8. Из г. Южно-Сахалинска для дельнейшей перевозки с материка пришел тягач «Вольво» с тралом (прицепом), но он был на пневмо-подвестке (данная техника покупателя). Когда бульдозер заехал на прицеп покупателя из-за пневмо-подвестки прицеп просел (вес слишком большой был для него). Тогда отцепили тягач «Вольво», и к прицепу (ответчика) на котором находился бульдозер прицепили тягач «Ивеко», принадлежащих ФИО8. Тягач ФИО8 «Ивеко» захватил прицеп покупателя на котором был размещен сам бульдозер, а тягач покупателя «Вольво» захватил прицеп ФИО8 на котором находились отвал, кабина и заднее навесное оборудование. Водитель покупателя один перегонял до Холмска, сначала тягач «Вольво» с прицепом, а потом тягач ФИО8 «Ивеко» с прицепом.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства того, что ФИО9 на праве собственности принадлежит техника: грузовой тягач Iveco Trakker гос.рег. знак <***> (том 1 л.д. 132) и полуприцеп гос.рег. знак <***> (том 1 л.д. 133).

Проанализировав содержание следующих документов:

коносамента № Х00007556 от 28.11.2021 на перевозку истцом (запчасти Бульдозера – 25 тонн, как следует из коносамента, были размещены на прицепе – гос.рег. знак <***> который прикреплен к тягачу VOLVO FM 12 гос.рег. знак р200 ВТ 27) (том 1 л.д.136 – 137);

коносамента № Х00007108 от 28.11.2021 на перевозку ответчиком (Бульдозер – 75 тонн, как следует из коносамента, был размещен на прицепе – гос.рег. знак <***> который прикреплен к тягачу Iveco Trakker гос.рег. знак <***>) (том 1 л.д.138 – 139);

заявки ИП ФИО1 от 24.11.2021 на организацию перевозки груза – транспортное средство на железнодорожно-паромной, пассажирской линии Ванино-Холмск-Ванино;

договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 21/387 от 25.1.2021, с протоколом согласования договорной цены № 1 (в частности, что в рамках договора № 21/387 от 25.11.2021 экспедитор обязуется оказать клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации доставки в согласованные сторонами сроки через морскую линию от порта Холмск до порта Ванино автомобиля VOLVO FM12 гос.рег. знак <***> с полуприцепом гос. Рег. знак <***>),;

заявки ООО «Терралайн» от 02.06.2022 на организацию перевозки груза – транспортное средство – автомобиль марки Iveco Trakker гос.рег. знак <***> с полуприцепом гос. рег. знак <***>;

договора от 09.06.2022 между АО «Транспортно-экспедиционная компания «Дальтранссервис» (экспедитор) и ООО «Терралайн» (клиент) № 22/280;

акта выполненных услуг от 12.07.2022 № 13429 (комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации доставки в согласованные сторонами сроки через морскую линию от порта Ванино до порта Холмск автомобиля Iveco Trakker гос.рег. знак <***> с полуприцепом гос. рег. знак <***> с одним сопровождающим на нижней палубе, стоимостью 106 930,90 рублей, принята без замечаний и оплачена платежными поручениями от 11.07.2022 № 67, от 27.06.2022 № 106),

суд, с учетом пояснений свидетеля ФИО4, приходит к выводу, что фактически 28 ноября 2021 года на судне Д-э «Сахалин-8» перевозился груз по маршруту порт Холмск – порт Ванино: по заказу истца запчасти бульдозера, весом 25 тонн, размещенные на прицепе <***> принадлежащем ФИО9, который прикреплен к тягачу VOLVO FM12 гос.рег. знак <***> принадлежащего ответчику; по заказу ответчика бульдозер KOMATSU LTD, весом 75 тонн, размещенный на прицепе <***> принадлежащем ответчику, который прикреплен к тягачу <***>, принадлежащего ИП ФИО9.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов: по перевозке бульдозера KOMATSU LTD, весом 70 тонн, посредством использования трала Исузу К541ТС65, по маршруту Гастелло – Южно-Сахалинск; по перевозке запчастей бульдозера KOMATSU LTD, весом 25 тонн, посредством использования прицепа <***> по маршруту порт Холмск – порт Ванино; по возвращению в порт Холмск из порта Ванино использованной 28.11.2021 техники, принадлежащей ФИО9

Вместе с тем ответчик, критикуя представленные истцом доказательства, исходя из бремени доказывания, не представил доказательства, подтверждающие что гусеничная техника без разбора весом 108,39 тонн была перевезена за счет средств ответчика с помощью тягача и трала по маршруту - п. Гастелло - г. Холмска Сахалинской области, а также по маршруту порт Холмск – порт Ванино, то есть не предоставил доказательства опровергающие доказательства истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик указывает, что бульдозер KOMATSU был поставлен на учет 29.04.2022, то есть по состоянию на 29.04.2022 был в сборе, что также подтверждает выполнением истцом обязательств по доставке частей бульдозера.

Таким образом, судом признано, что материалами дела, свидетельскими показаниями подтвержден факт несение истцом расходов в заявленной сумме (расходы по перевозке частей бульдозера: бульдозера KOMATSU весом 70 тонн по маршруту п. Гастелло Поронайского района – г. Южно-Сахалинск; отвала и кабины бульдозера весом 25 тонн по маршруту порт Холмск – порт Ванино, и по возврату тягача и прицепа по маршруту порт Ванино – порт Холмск), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению данных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэском» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 413 677,62 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 274 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова