Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А32-1566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

________________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-1566/2023

«23» марта 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «МАКС», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва

к ПАО «НМТП», ИНН <***>, ОГРН: <***>, г. Новороссийск

о взыскании 10 614 руб. 62 коп. задолженности



УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «НМТП» (далее – страховая компания) о взыскании 10 614 руб. 62 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 г. при выполнении грузовых операций с подвижным составом на путях необщего пользования произошло повреждение вагона № 55063291, принадлежащего ПАО «ТрансФин-М».

Повреждения вагона зафиксированы в акте №2881 о повреждении вагона от 27.09.2021г.

Поврежденное имущество было застраховано в АО «МАКС» по договору страхования средств железнодорожного транспорта № 101/110-4936600 от 13.10.2020 г.

АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 10 614,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 129675 от 22.08.2022 г.

Согласно Протоколам о повреждении вагонов причиной повреждения вагонов послужило нарушение правил ГОСТа 22235-2010 при выполнении грузовых операций с подвижным составом.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В исковом заявлении АО «МАКС» предъявляет ко взысканию сумму 10 614,62 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю ООО «Атлант» за восстановительные работы поврежденного ПАО «НМТП» вагона № 55063291.

Согласно акту о повреждении вагона ВУ-25 №2881 на пути необщего пользования ПАО «НМТП» и акту общей формы № 11/740 от 27.09.2021 г. был поврежден грузовой вагон № 55063291, характер повреждений: пробой крышки люка.

Из содержания расчетно-дефектной ведомости депо ВЧДЭ-13-Краснодар от 05.10.2021г. следует, что в отношении грузового вагона № 55063291 проведены следующие виды работ и оказаны услуги ОАО «РЖД»:

- контрольные и регламентные операции - 3 697,00 рублей;

- окраска сварочных швов и накладок – 384,00 рублей;

- сварной шов - 156,00 руб;

- подготовка детали к сварке – 81,16 руб.

- сбор за подачу и уборку вагонов – 3 271,36 рублей;

- оформление поврежденного груз. вагона - 1 256 рублей.

Сумма работ и услуг составила 8 845,52 рубля.

Направленная претензия о возмещении убытков в порядке суброгации по выплатному делу Д-65624 на вагон № 55063291 оставлена Портом без удовлетворения.

В ответе на претензию от 09.11.2022 г. № НМТП-05.3-00-10/206 Порт указал, что в приложении к претензии отсутствуют документы, подтверждающие право требования возмещения ущерба, связанного с повреждением вагона № 55063291 отсутствуют Полисы страхования средств железнодорожного транспорта, указанные в расчете сумм страхового возмещения. Для рассмотрения претензии по существу Порт просил Истца в 7-дневный срок представить вышеуказанный Полис.

Дополнительные документы к претензии Истцом не были представлены.

При этом, при доказанности правомерности требований возмещения убытков, возмещению подлежит только сумма 3 892,52 рублей, которая состоит из стоимости окраски сварочных швов и накладок –384,00 рублей, сварочный шов – 156,00 рублей, подготовки детали к сварке – 81,16 руб. и сбора за подачу и уборку вагона - 3 271,36 рублей.

Суд полагает неправомерным предъявление к оплате:

- контрольно-регламентные работы;

- услуги оформления поврежденного вагона;

- возмещение НДС 20% в составе убытков.

Суд считает, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями (размером вреда) в части дополнительных работ - оформление поврежденного грузового вагона, выполнение контрольно-регламентных операций отсутствует.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 N Ф08-8505/2020 по делу N А32-38391/2020 отказано в удовлетворении требований по возмещению убытков в части дополнительных работ.

Отказывая в передаче дела N А32-38391/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, Верховный Суда РФ в определении от 10.02.2022 N 308-ЭС21-23246 отметил, что контрольные и регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с допущенными ответчиком повреждениями вагонов, а оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность перевозчика, суды сделали вывод о том, что указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32ЦВ056-97 (далее Руководство), утвержденному ОАО «РЖД» - При текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства (п.2.10)

Руководство РД 32ЦВ056-97 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом, в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются:

- устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона;

- выполнение регламентных и профилактических работ;

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы – работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Контрольно-регламентные работы должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт и напрямую не связаны с количеством допущенных Портом неисправностей вагонов. Вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине Порта, результат выполнения контрольно-регламентных работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов и осуществляется в его интересах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На собственника (законного владельца) в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению регламентных работ в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому он в соответствии с требованиями закона не вправе перекладывать эту обязанность на других лиц. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Из изложенного следует, что расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ПАО «Новороссийский морской торговый порт», повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Более того, ремонт вагона был осуществлен структурным подразделением ОАО «РЖД» (филиалом), на последнее возлагается обязанность по соблюдению требований Руководящих документов ОАО «РЖД», в том числе указанного выше Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32ЦВ056-97.

В соответствии с Главой первой Руководства вагоны, не принадлежащие ОАО «РЖД», поступающие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются на договорной основе.

Основным принципом гражданского законодательства РФ, закрепленным законодателем в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, является свобода договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Оплаченные собственником (законным владельцем) вагона контрольно-регламентные работы по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона не находятся в причинно-следственной связи с действиями Порта, повлекшими повреждение вагона.

При этом, не имеет правового значения то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагонов на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями ответчика. Из материалов дела следует, что контрольно- регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагонов.

В связи с изложенным, из заявленной суммы убытков подлежит исключению стоимость контрольно-регламентных операций в сумме 3 697,00 рублей.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 8775/12 по делу №А51-15931/2011, Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 308-ЭС16-17031 по делу №А32-37592/2014 , Определении Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 308-ЭС20-8742 по делу А32-5310/2019, Определение Верховного суда от 10.02.2022 № 308-ЭС21-23246 по делу А32-38391/2020, Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 №Ф08-9345/2017 по делу № А32-13288/2017, от 04.09.2017 № Ф08-6126/2017 по делу № А32-21975/2016 и др.

Cогласно пункту 43 Раздела III «Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» ( утверждены приказом Минтранса России от 27 июля 2020 №256) ( далее Правила №256) - обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 93 Правил № 256 - Во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона ( пункт 94 Правил №256).

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или ,предприятием, где будет производиться ремонт вагона ( пункт 101 Правил №256).

Правилами №256 предусмотрен порядок оформления документов при повреждении вагонов (виды документов и количество составляемых экземпляров, в том числе и для собственника вагонов).

Оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность Перевозчика, и взимание платы за данные действия не предусмотрено действующим законодательством.

Взыскание расходов на оформление поврежденного вагона, при наличии оформленных в установленном законом порядке акта общей (формы ГУ-23) и акта о повреждении вагона (формы ВУ-25), является неправомерным, поскольку осуществление действий по оформлению данного факта является обязанностью в силу действующего законодательства. Более того, истцом не представлено доказательств необходимости осуществления повторных действий по выявлению повреждений и целесообразности повторной документальной констатации данного факта.

В связи с тем, что в акте о повреждении вагонов указывается объем работ, то выполнение иных работ, не поименованных в акте, считаем работами, не относящимися к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. Соответственно, расходы по выполнению дополнительных работ - оформление поврежденного грузового вагона, не связанны с устранением повреждений, причиненных действиями ПАО «НМТП», не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта и возникшими убытками и не подлежат возмещению в порядке ст.1064 ГК РФ.

В связи с изложенным, из заявленной суммы убытков подлежит исключению стоимость оформления поврежденного вагона в размере 1 256,00 руб.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А32-59309/2019, Постановления АС Северо-Кавказского округа от 23.01.2018г. по делу № А32-13288/2017, от 06.04.2017г. по делу № А32-12519/2016, от 26.06.2020г. по делу № А32-13505/2019, Определение Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 308-ЭС20-8742 по делу А32-5310/2019, Определение Верховного суда от 10.02.2022 № 308-ЭС21-23246 и др.)

Суд считает необоснованным к принятию Истцом к выплате страхователю (выгодоприобретателю) суммы убытков за восстановительные работы по поврежденному вагону, содержащую налог на добавленную стоимость (НДС).

Основанием для страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) суммы убытков является представленный Истцом в материалы дела Полис страхования средств железнодорожного транспорта № 101/110-4936600 от 13 октября 2020г. ( далее – Полис №101/110-4936600), заключенного между АО "МАКС" ( Страховщик) и ПАО «ТрансФин-М (Страхователь). В полисе указано, что данный полис удостоверяет факт заключения между Страховщиком (АО «МАКС») и страхователем договора страхования имущества на условиях Генерального договора № ГД-1-2020ТФМ от 14.01.2020 и на основании Правил страхования средства железнодорожного транспорта № 103.1 от 14.09.2009 ( далее Правила №103.1).

Согласно пункту 2 Полиса №101/110-4936600 в случае повреждения имущества выгодоприобретателем является ООО «Атлант».

Согласно пункту 4 Полиса №101/110-4936600 объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в описи застрахованных средств железнодорожного транспорта ( Приложение №1 к настоящему Полису). Имущество передано в аренду на основании Договора аренды № 977/17/АТЛ(А) от 07.09.2017.

Согласно расчетно-дефектной ведомости депо ВЧДЭ-13-Краснодар от 05.10.2021г. Заказчиком текущего ремонта выступало ООО «Атлант», а Исполнителем - Эксплуатационное вагонное депо Краснодар – СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» по договору № ТОР-ЦДИЦВ/164 от 28.06.2021. Сумма работ и услуг составила 8 845,52 рубля.

Истцом в материалы дела представлены подписанные Эксплуатационным вагонным депо Краснодар и ООО «Атлант» акт о выполненных работах № 10/13/ 55063291 от 05.10.2021 по текущему отцепочному ремонту вагона №55063291 и счет-фактура №1895129/10001450 на сумму 10 614, 62 руб. с выделением НДС 20% -1769,10 руб.,

Страхователь заявил к возмещению АО «МАКС» сумму убытков в размере 10 614,62 руб. с включением суммы НДС.

Вся заявленная сумма 10 614,62 руб. была принята АО «МАКС» к возмещению, т.е. с учетом налога на добавленную стоимость и перечислена 22.08.2022 г. платежным поручением № 129675 по реквизитам ООО «Атлант».

В составе убытков, которые несет потерпевшая сторона (ООО «Атлант»), ее расходы, из которых складывается сумма убытков, учитываются без НДС, поскольку по своей экономической и правовой природе уплата суммы НДС в составе расходов по общему правилу не уменьшает имущественную сферу плательщика, так как принимается им к вычету и для него уменьшает сумму НДС, которая подлежит им уплате в бюджет.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом на основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. При этом статьями 176 и 176.1 Кодекса установлен порядок возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщикам этого налога.

Налог на добавленную стоимость, который был компенсирован АО «МАКС» выгодоприобретателю, является возмещаемым государством налогом и не может быть отнесен к убытку, так как Истец документально не доказал, что у страхователя не имелось возможности принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденных вагона № 55063291.

Суд отмечает, что в заявлении в адрес АО «МАКС» о признании повреждения вагона страховым случаем и выплате страхового возмещения, величина ущерба указана в сумме как «ориентировочная».

Именно АО «МАКС» на стадии рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения должно было установить, что заявленная ему в составе убытков сумма налога на добавленную стоимость не была и не могла быть принята к вычету налоговым органом у ООО «Атлант», то есть представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Сумма НДС выплачена Истцом (Страховщиком) ООО «Атлант» (Выгодоприобретателю) как составная часть стоимости восстановительных работ, следовательно, правомерность действий Страховщика (Истца) должна быть документально подтверждена, что ООО «Атлант» не может получить из бюджета в качестве налогового вычета данную сумму.

При этом из материалов дела не следует, что ООО «Атлант» не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по ремонтно-восстановительным работам.

Истец не представили в материалы дела каких-либо доказательств данного факта.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику (истцу) в порядке суброгации не могли перейти права требования в объеме большем, чем имело бы ООО «Атлант» к лицу, ответственному за убытки – ПАО НМТП».

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету потерпевшим (ООО «Атлант»), иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса также высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.12.2018 г. № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 г. № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 г. №305-ЭС21-28531.

При названных обстоятельствах страховое возмещение убытков в части включение суммы налога в сумму убытков является необоснованным.

Правовая позиция Ответчика подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021г. по делу А32-11605/2020.

Суд обращает внимание, что ни Полис страхования средств железнодорожного транспорта №101/110-4936600, ни Правила страхования средства железнодорожного транспорта № 103.1 не содержат условия, в соответствии с которыми НДС, уплаченный в составе ремонтно-восстановительных работ, подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

Суд считает, что убытки Истца в части его расходов по компенсации суммы НДС третьего лица, вызванные непринятием им разумных мер по их уменьшению, не подлежат возмещению.

Сумму НДС в составе убытков АО «МАКС» оплатило выгодоприобретателю вагона АО «Атлант» добровольно в ходе признания события (повреждение вагона) страховым случаем, судебного спора между данными сторонами не имелось и судебные акты не выносились, что свидетельствует о том, что обоснованность заявленного размера убытка и возникновения оснований для его возмещения, судебными инстанциями не проверялись.

То обстоятельство, что Истец добровольно произвел оплату ООО «Атлант» сумму ущерба в полном размере, не может служить основанием для возложения на Ответчика ответственности за поврежденные вагоны в размере выплаченной суммы, поскольку Истец ( АО «МАКС») не лишен права требовать от страхователя (выгодоприобретателя) выплаты неосновательного обогащения в размере выплаченной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования истца не обоснованными в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Ходатайство ПАО «НМТП», ИНН <***>, ОГРН: <***>, г.Новороссийск о приобщении отзыва удовлетворить.

Взыскать с ПАО «НМТП», ИНН <***>, ОГРН: <***>, г.Новороссийск в пользу АО «МАКС», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва 3 892 руб. 52 коп. в счет возмещения ущерба, 733 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.



Судья А.А. Огилец