Постановление от 2 марта 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9138/2024

Дело № А12-10662/2023
г. Казань
03 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Богдановой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:


финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.02.2026),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1


на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025

по делу № А12-10662/2023


по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Цитаделъ» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области 15.10.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») 12.03.2025 обратилось с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2025 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании требования кредитора общим обязательством супругов удовлетворено частично. Требование ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в размере 3 163 616,54 руб. признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4 (далее – ФИО4). В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Требование ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в размере 25 000 руб. оплаченной государственной пошлины признано солидарным обязательством ФИО1 и ФИО4

Требование ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в размере 25 000 руб. государственной пошлины признано обоснованным и


подлежащим учету в реестре требований кредиторов ФИО1 в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в судебных актах отсутствует анализ довода должника о том, что оспариваемый размер арендной платы, учитывается в размере тарифа, установленного комитетом тарифного регулирования Волгоградской области. Таким образом, суды самостоятельно определили порядок ценообразования в сфере теплоснабжения в нарушении Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и финансовый управляющий отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы было отложено с 03.02.2026 до 10.00 часов 24.02.2026.


В судебном заседании представитель финансового управляющего отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2021 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Цитаделъ» был заключен договор аренды имущества с правом выкупа № 1.

В соответствии с положениями договора, ФИО1 передал в аренду ООО «Цитадель» движимое и недвижимое имущество, относящееся к энергокомплексу котельной, расположенной по адресу: <...> г. Арендная плата установлена сторонами в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Стоимость выкупа имущества стороны определили в размере 1 500 000 руб. Финансовый управляющий должника, полагая, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, при наличии у него неисполненных обязательств, между аффилированными лицами и в отсутствии встречного предоставления, на условиях, не отвечающих рыночным, обратился в суд первой инстанции с заявление об оспаривании указанной сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от


26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что в результате совершения спорных сделок искусственно создана ситуация, при которой в конкурсную массу должника не поступают в полном объеме доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду, в результате совершения действий должника и ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов должника, на момент заключения договоров аренды должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате заключения договоров аренды произошло необоснованное снижение размера арендных платежей, договоры аренды заключены между аффилированными лицами.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:


- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;


- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума № 63).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 21.10.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что руководителем и учредителем ООО «Цитадель» является ФИО1, следовательно стороны сделки являются аффилированными лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».


Кроме того, установив, что по состоянию на момент заключения договоров должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого впоследствии в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными финансовым управляющим документами, а также приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.04.2025 по делу № 1-74/2025, определением суда от 24.10.2023 о включении требований ПАО Банк ВТБ в третью очередь реестра требований кредиторов, определением суда от 29.11.2023 о включении требований ПАО «Промсвязьбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов.

В отсутствие документов, свидетельствующих об ином, суд пришел к выводу о доказанности, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза. ООО Оценочная фирма «Спектр» представлены экспертные заключения, в соответствии с которыми сделаны выводы о том, что ежемесячная арендная плата и выкупная стоимость имущества существенно занижены по отношению к рыночной цене таковых. Учитывая заключение экспертизы суды установили, что стоимость сбереженных ответчиком арендных платежей, исходя из их реальной рыночной стоимости за период использования всего оборудования и отсутствия какой либо оплаты за весь период составляет 5 068 341,79 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал, что с ООО «Цитаделъ» на должника были полностью перенесены расходы на содержание имущества, при этом, доходы от эксплуатации этого имущества полностью перешли в собственность ООО «Цитаделъ».

Довод должника о неучете расходов ООО «Цитаделъ» по капитальному ремонту котельной в размере 821 158 руб. судом


апелляционной инстанции отклонен. В соответствии с условиями договора аренды имущества с правом выкупа от 21.10.2021 № 1 стоимость ремонта котельной не могла быть зачтена в счет арендных платежей. Иных договоренностей между сторонами судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что согласно проведенной судебной оценочной экспертизе арендная ставка по спорному объекту является заниженной, при том, что доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об обратном, в материалах дела отсутствуют, сделка заключена сторонами в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности того, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем признали оспариваемую сделку недействительной и применили последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Довод должника о том, что оспариваемый размер арендной платы, учитывается в размере тарифа, установленного комитетом тарифного регулирования Волгоградской области, и не может быть установлен произвольно арендодателем, судебная коллегия считает несостоятельным.

Экономически обоснованный уровень арендной платы при установлении тарифа в сфере теплоснабжения учитывается соответствующим органом регулирования.


Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В рассматриваемом случае для должника, как арендодателя спорного объекта, учет расходов по арендной плате для целей формирования тарифа не имеет экономического значения.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А12-10662/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.А. Самсонов

Е.В. Богданова