Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-312551/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-312551/19-162-2381
г. Москва
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Гусенков М.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС-ТУРБО" (620109 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2009, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

о взыскании задолженности в общем размере 4 153 554 руб. 47 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов-ть № д-77907/20-33сз от 27.01.2020 г. ФИО3, дов-ть от 21.08.2019 г. (судебный пристав)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 3 792 661 руб. 36 коп., 197 904 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015г. по делу №А40-1770/15, измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015г., с ООО «РЭС-Энергомонтаж» взысканы 3 792 661 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 904 руб. 11 коп.

01.12.2015г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП города Москвы ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) было возбуждено исполнительное производство 52617/15/77006-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 004453424.

Как указывает истец в исковом заявлении, что 29.11.2016 года на расчетный счет ООО «РЭС-Энергомонтаж» открытый в КБ «МФБАНК» ООО, г. Москва, поступили денежные средства в сумме 35 608 496 руб. 46 коп. Сведений о распределении указанной суммы денежных средств у истца не имеется.

На основании вышеизложенного, по причине непринятия судебным приставом исполнителем мер по контролю за поступлением денежных средств на расчетные счета, должником свободно реализовано право по распоряжению имущества в виде денежных средств по своему усмотрению, в связи с чем истец понес убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ФС Э4453424 от 06.11.2015г., 01.12.2015г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП возбуждено исполнительное производство № 52617/15/77006-ИП.

В соответствии ст. 64, 68 Закона, судебным приставом — исполнителем отдела ФИО3 предпринят весь необходимый комплекс мер направленный на исполнение решения суда, а также меры принудительного исполнения. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в Росреестр на территории России, ФНС РФ, ГИБДД ГУВД РФ, банки.

Согласно ответа полученного из Росреестра на территории России, установлено, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа из ФНС от 19.01.2016 №27/00080 дсп на №52617/15/77006-ИП от 01.12.2015 у должника имеются открытые расчетные счета в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», АККСБ «КС БАНК» (ПАО), ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», на которые наложен арест. Частично списаны денежные средства с расчетного счета АККСБ «КС БАНК» (ПАО) в размере 1205 руб. 41 коп. Денежные средства в других банках не обнаружены.

Также согласно ответу Федеральной налоговой службы на запрос № 1412002765 от 19.10.2017, № 1423548224 от 14.12.2017, установлено, что новых счетов должник не открывал.

Должника на момент проверки по адресу регистрации обнаружить не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

В Гагаринский ОСП от представителя ООО «ЭнергоСервис-Турбо» поступило заявление на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству №52617/15/77006-ИП, соответственно по договору подряда №7910FA061/05-004/0046-2013 от 18.04.2013 г. заключенным между должником и ПАО «Т Плюс».

08 апреля 2016 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству №52617/15/77006-ИП, соответственно по договору подряда №7910ГА061/05-004/0046-2013 от 18.04.2013, где по данному постановлению обращено взыскание в пределах суммы долга и объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений.

25 августа 2016 в Гагаринский ОСП поступил ответ по требованию судебного пристава от начальника юридического отдела ПАО «Т Плюс», где сообщается об отсутствии дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета.

Судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия по обращению, аресту денежных средств исключительно только по официальной информации, полученной из регистрирующих органов которые обладают той или иной информации необходимой для исполнения судебного решения. Согласно поступивших ответов из Федеральной Налоговой Службы за должником не зарегистрированы расчетные счета в КБ «МФБАНК» ООО, от ООО «ЭнергоСервис-Турбо» не поступало каких либо обращений по данному расчетному счету в КБ «МФБАНК» ООО.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые и допустимые законом действия в рамках данного исполнительного производства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец допустимых доказательств вины ответчика в не представил.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, размер убытков не обоснован, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков