Решение от 28 января 2020 г. по делу № А51-20085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20085/2019
г. Владивосток
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра Инжиниринг Компани" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.07.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аким-Бас" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.04.2011)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 000 рублей

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.10.2019, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астра Инжиниринг Компани" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аким-Бас" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 000 рублей

Определением суда от 23.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному суду адресам, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседании в отсутствие истца.

Исковые требования мотивированы отсутствием со стороны ответчика встречного исполнения на сумму денежных средств в размере 98 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования оспорил, указал, что услуги на данную сумму были оказаны в полном объеме, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 по делу №А51-4606/2018 ООО «Астра Инжиниринг Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсный управляющим утвержден ФИО3

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим было выявлено, что 12.09.2017 решением единственного участника № 01-09/2017 ООО «Комплексные энергетические решения - Дальний Восток» переименовано в ООО «Астра Инжиниринг Компани».

10.07.2016 между ООО «КЭР-ДВ» (Клиент) и ООО «Аким-БАС» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 9, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию Клиента осуществлять автотранспортные услуги по транспортировке груза, контейнеров и других изделий по Приморскому краю и РФ. Клиент обязуется принять и оплатить данные услуги.

Как следует из текста искового заявления 27.07.2016 ООО «Астра Инжиниринг Компани» в устной форме была подана заявка Ответчику о погрузке и перевозке бытовых модулей из г. Артема в г. Большой Камень. В этот же день Истцом платежным поручением № 7313 на расчетный счет Ответчика было перечислено 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей в качестве оплаты за услуги по Договору.

Полагая, что услуги по указанной заявке не оказаны ООО «Астра Инжиниринг Компани» направило в адрес ООО «Аким-БАС» претензию от 04.04.2019 с просьбой оплатить задолженность, либо предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

Уведомлением от 04.09.2019 ООО «Астра Инжиниринг Компани» уведомило ООО «Аким-БАС» о расторжении договора №9 от 10.07.2016.

Ответчик запрашиваемые документы не представил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Материалами дела и самим ответчиком подтверждается наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора от 10.07.2016 № 9, приложения № 1 к договору, определяющего стоимость услуг на общую сумму 98 000 рублей.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор об оказании услуг с ответчиком, истец выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями исполнителя. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Также ответчиком представлен акт №ТД0000111 от 20.07.2016, в соответствии с которым ООО «АКИМ-БАС» оказало услуги длинномера и автокрана г/п 16т ООО «КЭР-ДВ» на сумму 98 000 рублей, который подписан обеими сторонами и скреплен печатями без каких либо возражений и замечаний к объему и стоимости оказанных услуг. Таким образом, истец принял данные услуги без каких-либо оговорок, поскольку в адрес ответчика претензий со стороны истца не поступало до момента возбуждения процедуры банкротства в отношении истца, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, выставленный ответчиком счет № 111 от 20.07.2016 оплачен истцом платежным поручением №7313 от 27.07.2016 с назначением платежа «оплата по счету №111 от 20.07.2016».

Таким образом, все представленные ответчиком документы подтверждают факт наличия правоотношений по договору об оказании услуг между истцом и ответчиком, что не позволяет суду сделать вывод об отсутствии встречного предоставления.

В этой связи, суд считает недоказанным со стороны истца факта незаконного удержания ответчиком денежных средств за спорный период, в том числе и с учетом направления уведомления о расторжении договора уже после оказания и принятия спорных услуг.

Иных документов в подтверждение своей позиции о том, что денежные средства были перечислены ошибочно или то, что услуга не была оказана, в материалы дела истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 №418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на перечисление денежных средств по платежному поручению №7313 от 27.07.2016.

Согласно пунктом 3.2. договора об оказании услуг №9 от 10.07.2016 клиент оплачивает безналичным способом произведенные услуги по факту выполненных работ в течение 5 календарных дней на основании выставленных счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ и актов приема-передачи груза с подписью грузополучателя.

Таким образом, перечислив денежные средства 27.07.2016, на момент списания их со счета 28.07.2016 истец должен был знать о том, что услуги не оказаны, а, следовательно, его права нарушены.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 20.07.2016 и заканчивает 20.07.2019.

Исковое заявление подано в суд 16.09.2019, то есть после истечения срок исковой давности по делу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности в порядке статей 202, 203 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, в силу положений названных выше норм права у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра Инжиниринг Компани" в доход федерального бюджета 3 920 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова