Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А65-1971/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-1971/2022


Дата принятия решения – 05 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр РТИ» к публичному акционерному обществу «Туполев» о признании недействительным отказа от договора и взыскании 351 630 руб. долга, 16 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

а также встречному иску публичного акционерного общества «Туполев» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр РТИ» о расторжении договора, о взыскании 36 702 руб. штрафа и 101 588 руб. 94 коп. неустойки,

с участием:

от истца по первоначальному иску – не явился, извещён,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр РТИ» (далее – ООО «Поволжский Центр РТИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Туполев» (далее – ПАО «Туполев») о признании недействительным отказа от договора и взыскании 351 630 руб. долга, 16 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истцом произведено увеличение иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 987 руб. 81 коп., требования в части расходов на оплату услуг представителя – до 47 000 руб., в части расходов представителя на проживание – до 49 294 руб. 50 коп.

Увеличение иска и уточнение размера судебных расходов принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском к истцу о расторжении договора, взыскании 36 702 руб. штрафа за несвоевременную замену товара и 101 588 руб. 94 коп. неустойки за просрочку поставки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Представитель ПАО «Туполев» в судебном заседании встречный иск поддержал, а первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и встречному иске.

Согласно отзыву ООО «Поволжский центр РТИ», первоначальные исковые требования истец поддерживает в связи с исполнением договора поставки. По мнению истца, ответчиком по первоначальному иску не соблюдены условия приёмки продукции, вследствие чего истец по первоначальному иску считает свою обязанность по поставке продукции надлежащего качества исполненной. Последующие действия покупателя свидетельствовали о его намерении оплатить товар, однако, этого сделано не было. ООО «Поволжский центр РТИ» признаются требования встречного иска в части неустойки за просрочку поставки продукции в размере 24 881 руб. 76 коп. по позиции № 2 и в размере 27 159 руб. 48 коп. по позиции № 1. В остальной части встречный иск ответчиком не признаётся.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика по первоначальному иску, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поволжский центр РТИ» (поставщик) и ПАО «Туполев» (покупатель) заключен договор № 1727187323191452208001130/112-2419-2020 от 03.06.2020, предметом которого является обязательство ООО «Поволжский центр РТИ» поставить ПАО «Туполев» продукцию согласно спецификации, а также обязательство покупателя принять и оплатить эту продукцию.

Вышеуказанный договор заключен в электронной форме по результатам рассмотрения заявки, поданной на электронной площадке, в рамках исполнения государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно спецификации № 1 от 03.06.2020 предметом поставки выступают рукав НД0449032-2-2-20-210-5,0 в количестве 12 штук на сумму 183 510 руб. и рукав 4655А2-40-40-5,0 в количестве 12 штук на сумму 168 120 руб.

Срок поставки установлен в 60 календарных дней с даты подписания спецификации. Со стороны поставщика договор и спецификация подписаны электронной подписью 22.06.2020.

Первоначальная поставка продукции произведена ООО «Поволжский центр РТИ» по товарной накладной № 6556 от 30.10.2020, подписанной со стороны покупателя 16.11.2020. В отношении данной поставки ПАО «Туполев» направлено уведомление о вызове поставщика исх. № 20718-4403 от 07.12.2020 по причине несоответствия продукции условиям спецификации.

В ходе судебного разбирательства обе стороны подтвердили, что изначально поставщиком была произведена замена продукции на аналогичную, что и явилось основанием для её возврата и осуществления повторной поставки. Данный факт признан обеими сторонами и ими не оспаривается.

Представителем ПАО «Туполев» также указано, что изначально поставщиком произведена замена продукции на изделия с более низкими характеристиками параметра «давление» - вместо требуемых 210 кгс/см2 замещающая продукция имела показатель 160 кгс/см2.

Поставщиком повторная поставка продукции произведена по товарной накладной № 1610 от 24.03.2021. Согласно отчёту перевозчика, доставка продукции до покупателя произведен 29.03.2021 (том 1, л.д. 102).

Факт замены продукции самим ООО «Поволжский центр РТИ» также подтверждён. Более того, именно с заменой продукции связана просрочка исполнения обязательства по поставке продукции, в связи с чем ООО «Поволжский центр РТИ» признано и частично удовлетворено требование ПАО «Туполев» о начислении неустойки, рассчитанной до даты поставки по второй товарной накладной.

В отношении повторной поставки ПАО «Туполев» направлены замечания при входном контроле отгруженной продукции исх. № 5954-4403 от 23.04.2021. Причиной возражений указано несоответствие продукции по позиции № 1 – вместо металлорукавов длиною 5 метров поставлены изделия длиной 0, 5 метра.

В отношении позиции № 2 стоимостью 168 120 руб. возражения не заявлены. Отсутствие возражений по качеству указанной продукции подтверждено представителем ПАО «Туполев» в ходе судебного разбирательства. Довод истца по первоначальному иску о признании покупателем обязанности по оплате всей поставки (по двум позициям) материалами дел не подтверждён. У покупателя отсутствовали претензия по поставки продукции только по позиции № 2 на сумму 168 120 руб.

Предметом спора является исполнение поставщиком обязанности по поставке продукции по позиции № 1 – металлорукава Н8Д0.449.032-2-20-210-5,0. По мнению ООО «Поволжский центр РТИ», исходя из технических характеристик, указанных в закупке, длина рукава составляет 0, 5 метра, тогда как ПАО «Туполев» считает, что длина изделия должна составлять 5, 0 метров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 от 03062020, предметом поставки (в части позиции № 1) является рукав НД0449032-2-2-20-210-5,0. Аналогичные параметры товара указаны в спецификации, приложенной к извещению об осуществлении закупки.

К извещению об осуществлении закупки также размещены требования к продукции (предмету закупки), согласно которому позиция № 1 имеет два обозначения: рукав НД0449032-2-2-20-210-5,0 и Н8Д0.449.032-2-20-210-0,5. Дополнительно указано, что продукция изготавливается из металлического материала, имеет номинальный диаметр 20, давление – 210 кгс/см2, длина – 500.

Исходя из того, что параметр длины указан «500», истец по первоначальному иску считает своё обязательство по поставке продукции длиной 0, 5 метра исполненным надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

О необходимости учёта деловой практики сторон и иных имеющих значение обстоятельств дела указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из технических характеристик изделия, согласованных Министерством обороны РФ, и параметров изделия по ТУ 3695-001-14208604-2016 (том 2, л.д. 27-29) в наименовании «НД0449032-2-2-20-210-5,0» последняя цифра обозначает длину изделия.

В размещённом к извещению о закупке требовании (том 1, л.д. 92) указано два взаимоисключающих наименования изделия в части указания параметра его длины – 5 метров и 0, 5 метров, что является ошибкой лица, осуществлявшего закупку, то есть ПАО «Туполев».

В тоже время, поведение сторон как при проведении закупки, так и при исполнении договора свидетельствует о том, что до поставщика были доведены сведения о технических параметрах предмета закупки, в том числе о его длине 5 метров. Об этом свидетельствует приложение № 4 к информационной карте (том 1, л.д. 74), а также подписанная сторонами по итогам проведения торгов на электронной площадке спецификация № 1 (том 1, л.д. 18), согласно которым предметом поставки является изделие «Рукав НД0449032-2-2-20-210-5,0». Поставщик, являющийся профессиональным участником на рынке изготовления и поставки подобных изделий, не мог не знать содержание технических параметров и значений вышеуказанного изделия, а также то, что последняя цифра в наименовании (5,0) обозначает длину рукава.

Более того, согласно коммерческому и техническому предложениям самого ООО «Поволжский центр РТИ», подписанных руководителем ФИО3 и заверенным печатью поставщика, предметом поставки по позиции № 1 является именно изделие «Рукав НД0449032-2-2-20-210-5,0», а не то, которое было поставлено по товарной накладной № 1610 от 24.03.2021 с приложением паспорта на изделие длиной 0, 5 метра.

Содержание коммерческого предложения свидетельствует о том, что поставщиком стоимость поставки рассчитана исходя из длины изделия в 5, 0 метров, соответственно, вопреки позиции истца по первоначальному иску, поставка им изделия длиной в 0, 5 метра должна иметь более низкую цену, в то время как товарная накладная содержит изначальную согласованную стоимость поставляемой продукции.

Кроме того, судом учитывается и поведение поставщика по поставке изделий по возвращённой товарной накладной № 6556 от 30.10.2020, согласно которой по позиции № 1 изначально поставщиком был поставлен рукав длиной 5 метров, а не 0, 5 метра. Следовательно, ООО «Поволжский центр РТИ» исходил из необходимости поставки изделия «Рукав НД0449032-2-2-20-210-5,0» именно длиной 5 метров, что также подтверждает вышеизложенные выводы арбитражного суда.

В свою очередь, возврат поставки по товарной накладной № 6556 от 30.10.2020 был вызван не претензиями покупателя к длине изделия, а произведённой поставщиком заменой самого рукава на аналогичный с иным наименованием (DN20 P160 L5000Г.М30х1,5 (DK). Как указал представитель ПАО «Туполев» в судебной заседании, данный товар является более дешёвым и имеет иные характеристики по показателю выдерживающего давления – вместо требуемых 210 кгс/см2 поставленный рукав имеет значение 160 кгс/см2, что содержится в самом наименовании изделия под буквенным обозначением «P160». Со стороны истца по первоначальному иску данные возражения никак не опровергнуты. Представителем истца по первоначальному иску не приведено аргументированных возражений относительно поставки изделия с иным наименованием и техническими характеристиками. ООО «Поволжский центр РТИ», осуществив замену изначально поставленных изделий, а также уплатив неустойку за просрочку поставки, фактически подтвердил ненадлежащее исполнение своих обязательств по товарной накладной № 6556 от 30.10.2020.

Доводы ООО «Поволжский центр РТИ» относительно несоблюдения ПАО «Туполев» положений пункта 5.1 договора поставки о порядке приёмки продукции по правилам Постановления Госарбитража СССР № П-6 и № П-7 в данном случае не могут служить основанием для признания требования поставщика правомерным.

Несмотря на несоблюдение ПАО «Туполев» установленного договором порядка приёмки продукции в части соблюдения сроков вызова поставщика и приостановления приёмки, поставка изделия укороченный длины является установленным фактом, который подтверждается обеими сторонами. Поставка изделия длиной 0, 5 метров подтверждено самим ООО «Поволжский центр РТИ», в том числе товарной накладной и паспортом на изделие. Именно показатель длины изделия и является предметом настоящего спора.

О несоблюдении поставщиком требования к длине изделия по позиции № 1 указано в письме покупателя исх. № 5954-4403 от 23.04.2021, которое получено поставщиком, о чём свидетельствует содержание его ответа исх. № 1777 от 27.04.2021. Соответственно, не соблюдение процедуры приёмки продукции в данном случае не повлияло на возможность установления выявленного несоответствия; допущенное нарушение процедуры не исключает наличие спорного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, само по себе формальное несоблюдение договорного условия о порядке приёмки продукции не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования покупателя, поскольку расхождение в длине изделия является установленным и неоспариваемым фактом.

С позиции изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает, что ООО «Поволжский центр РТИ» не исполнило обязанность по поставке надлежащего качества изделия «Рукав НД0449032-2-2-20-210-5,0». Как следствие, у поставщика отсутствует право требования оплаты поставленной продукции ненадлежащего качества.

В свою очередь, у ПАО «Туполев» отсутствуют основания для не оплаты изделия «Рукав 4655А2-40-40-5,0» в количестве 12 штук общей стоимостью 168 120 руб. (позиция № 2 в спецификации и товарной накладной). Приёмка указанной продукции произведена покупателем, возражения относительно качества изделия отсутствуют, о чём подтвердил и представитель поставщика в ходе судебного разбирательства.

Довод ПАО «Туполев» о несоблюдении поставщиком требования об открытии счёта в АО «Россельхозбанк» является необоснованным, так как противоречит содержанию полученного поставщиком счёта на оплату № 18455 от 26.11.2020, содержащего реквизиты счёта, открытого в указанном банке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ПАО «Туполев» стоимость полученного рукава 4655А2-40-40-5,0 (позиция № 2) не оплатило, 168 120 руб. подлежат взысканию с него в пользу ООО «Поволжский центр РТИ» в принудительном судебном порядке.

Принимая во внимание доказанность неисполнения ПОА «Туполев» обязанности по оплате полученной продукции (позиция № 2), ООО «Поволжский центр РТИ» правомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Проверив расчёт истца по первоначальному иску, арбитражный суд считает его неверным в части определения суммы, на которую производится начисление, а также начального периода просрочки. Исходя из поставки продукции 29.03.2021, применяя предусмотренную пунктом 2.3 договора отсрочку платежа в 30 банковских дней, размер процентов за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 составит 12 120 руб. 76 коп.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств поставщика, отказом от осуществления замены продукции по позиции № 1 покупателем (ПАО «Туполев») письмом исх. № 17899-4403 от 20.12.2021 заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление получено ООО «Поволжский центр РТИ»24.12.2021, о чём свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (том 2, л.д. 35-37). С учётом установленного пунктом 6.4 договора срока, договор поставки считается расторгнутым с 24.12.2021.

Расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения исключает удовлетворение требования ПАО «Туполев» о повторном расторжении договора в судебном порядке; в этой части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление штрафа за несвоевременную замену некачественной продукции в размере 20 % от стоимости продукции ненадлежащего качества.

Поскольку ООО «Поволжский центр РТИ» отказалось произвести замену некачественного рукава по позиции № 1 в период действия договора, с поставщика в пользу покупателя подлежит взысканию штраф в размере 36 702 руб. (183 510 руб. х 20 %).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 срок поставки установлен в 60 календарных дней с даты подписания спецификации и договора. ООО «Поволжский центр РТИ» добровольно была оплачена неустойка за период с 21.08.2020 по 27.10.2020 в размере 23 910 руб. 84 коп., о чём свидетельствует платёжное поручение № 1446 от 04.12.2020. Данное обстоятельство подтверждено обеими сторонами, начисление неустойки за указанный период предметом спора не является.

По позиции № 1 за период с 28.10.2020 по 20.12.2021 размер пеней за просрочку поставки составляет 76 707 руб. 18 коп. (183 510 руб. х 0, 1 % х 418 дней просрочки). По позиции № 2 за период с 28.10.2020 по 24.03.2021 размер пеней составит 24 881 руб. 76 коп. (168 120 руб. х 0, 1 % х 148 дней просрочки).

Общая сумма неустойки составляет 138 290 руб. 94 коп. (36 702 руб. + 76 707 руб. 18 коп. + 24 881 руб. 76 коп.).

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Истцом по первоначальному иску к взысканию с ответчика заявлены судебные в размере 96 294 руб. 50 коп., состоящих из представительских расходов, транспортных расходов и расходов на проживание.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены электронные маршрутные квитанции, платежные поручения по оплате за проживание, платежные поручения по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу ответчиком оспорен размер заявленных требований по услугам представителя по мотиву завышенности и чрезмерности предъявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом по первоначальному иску (заказчик) представлено соглашение об оказании юридических услуг № 100/21 от 24.12.2021, согласно которому ИП ФИО4 (исполнитель) оказала заказчику услуги по осуществлению защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по договору № 1727187323191452208001130/112-2419-2020 от 03.06.2020, в том числе:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, услуги по предварительному заключению о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также консультирование, связанное с составлением и подаче искового заявления;

- при содействии заказчика провести работы по подбору доказательств, в том числе документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- выделение необходимого числа сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Согласно пункту 3.1 указанного договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2022 стоимость услуг составляет 47 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлены платежные поручения № 52 от 21.01.2022 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа «оплата за юридические услуги по соглашению № 100/21 от 24.12.2021», № 408 от 14.04.2022 на сумму 12 000 руб. назначением платежа «оплата за юридические услуги по соглашению № 100/21 от 24.12.2021», а всего на 47 000 руб.

Между истцом по первоначальному иску и ИП ФИО4 подписан акт № 1 от 21.01.2022 о приемке оказанных юридических услуг, которым стороны подтвердили оказание юридических услуг на сумму 35 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту № 1 от 21.01.2022 исполнителем были оказаны юридические услуги в размере 35 000 руб. по составлению искового заявления, подача искового заявления, подготовка документов для участия в судебном процессе.

Кроме того, между истцом по первоначальному иску и ИП ФИО4 подписан акт № 2 от 20.04.2022 о приемке оказанных юридических услуг, которым стороны подтвердили оказание юридических услуг на сумму 12 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту № 2 от 20.04.2022 исполнителем были оказаны юридические услуги в размере 12 000 руб. по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, согласно которому размер расходов на юридические услуги являются завышенными и не соразмерным сложности дела, транспортные расходы и расходы на проживание являются также завышенными.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны – объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Применительно к рассматриваемому делу суд учитывает, количество судебных заседаний с участием представителя истца по первоначальному иску (14.03.2022 состоялось предварительное судебное заседание, основное судебное заседание было назначено на 21.04.2022, которое было отложено на 23.05.2022, затем на 08.06.2022, и на 15.06.2022, которое не состоялось и было перенесено на 28.06.2022), однако, представитель истца по первоначальному иску присутствовала только в судебных заседаниях 21.04.2022, 23.05.2022, 08.06.2022.

Указанные в договоре услуги по консультации и изучению документов не относятся к судебным расходам, являющимся необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Подготовка искового заявления сама по себе подразумевает изучение и анализ документов, на основании которых оно готовится, поскольку без умственного анализа составление надлежащего процессуального документа не представляется возможным.

При рассмотрении дела истцом по первоначальному иску не было представлено большого количества доказательств и процессуальных заявлений, не вызывались свидетели, однако, рассматривалось встречное исковое заявление, истцом не было совершено большого количества процессуальных действий по доказыванию иска. Требование в части удовлетворенной суммы долга со стороны ответчика не оспаривалось; оставшееся удовлетворённое требование представляет собой требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца в Арбитражном суде Республики Татарстан, суд находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов за представление интересов заказчика в суде в общей сумме 17 000 руб. (за составление, подачу иска и подготовку документов для участия в судебном процессе – 5 000 руб., за участие в 3 судебных заседаниях с учетом представления позиции – 4 000 руб. за каждое заседание, а всего – 12 000 руб.).

В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом по первоначальному иску представлены маршрутные квитанции электронных автобусных и авиабилетов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Поволжский центр РТИ» <...>, литера 46.

Учитывая территориальную удаленность Арбитражного суда Республики Татарстан от юридического адреса заявителя, необходимость несения расходов, связанных с доставкой представителя в арбитражный суд, арбитражный суд считает правомерным требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

В части несения ООО «Поволжский центр РТИ» расходов на оплату автобусных и авиабилетов ПАО «Туполев» оспорены. Однако, возможность использования иного, более бюджетного вида транспорта, позволяющего добраться в г. Казань из г. Самара и обратно никем не доказана. Заявленные к взысканию расходы являются разумными, отвечающими стандарту для экономтарифа.

Суд учитывает, что поскольку автобусные и авиабилеты приобретены в бездокументарной форме (электронный билет), в качестве оправдательного документа, подтверждающего расходы на приобретение билетов, обоснованно представлены сформированные автоматизированной информационной системой оформления маршрут/квитанции электронного документа на бумажном носителе, в котором указана стоимость перелета, что соответствует разъяснениям Минфина Российской Федерации от 14.01.2014, Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 26.04.2010.

Аналогичная правовая позиция сложилась и в правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 № 07АП-8597/2020(2) по делу № А45-3471/2020.

В доказательство несения расходов на проживание ООО «Поволжский центр РТИ» представлены документы, подтверждающие указанные расходы в размере 27 147 руб. 50 коп. (платежное поручение № 418 от 18.04.2022 на сумму 16 747 руб. 50 коп. и платежное поручение № 511 от 16.05.2022 на сумму 10 400 руб., в которых указано, что оплата производится за услуги по проживанию).

Довод ПАО «Туполев» о необоснованности проживания представителя в отеле более одних суток и возможности уехать в г. Самару в день судебного заседания отклоняется судом как необоснованный. Сопоставив момент начала и окончания судебных заседаний со временем прибытия и выезда представителя, общее время нахождения представителя в пути, необходимое и разумное время отдыха, а также нахождение г. Самара на значительном удалении от г. Казани, суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя не выходят за рамки обычных расходов.

Кроме того, довод ПАО «Туполев» о завышенности услуг проживания, отклоняется судом как необоснованный поскольку доказательств того, что в даты проживания представителей, имелась возможность получения гостиничных услуг существенно меньшей стоимости, в материалах делах не имеется. Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств подтверждения наличия свободных мест в иных, меньших по стоимости гостиницах с учетом места расположения суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности спора, а также объём совершенных процессуальных действий, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца по первоначальному иску, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000, транспортных расходов в размере 9 347 руб. и расходов на проживание в размере 27 147 руб. 50 коп.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Исходя принципа пропорциональности распределения судебных расходов величине удовлетворенного иска. В данном случае размер удовлетворяемого первоначального иска составляет 47, 73 % (при определении процента в цену иска не включаются судебные расходы). Следовательно, размер подлежащих взысканию с ПАО «Туполев» расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на оплату услуг проживания составит 25 532 руб. 92 коп.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает первоначальный иск (включая судебные расходы) подлежащим удовлетворению на общую сумму 210 624 руб. 14 коп. В свою очередь, встречный (включая судебные расходы) иск подлежит удовлетворению на сумму 143 439 руб. 94 коп. После проведения зачёта взаимных требований сторон размер взыскания с ПАО «Туполев» в пользу ООО «поволжский центр РТИ» составит 67 184 руб. 20 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Туполев» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр РТИ» 168 120 руб. долга, 12 120 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 532 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг представителя и 4 850 руб. 46 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, всего 210 624 руб. 14 коп.

Взыскать с акционерного общества «Туполев» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 186 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр РТИ» в пользу акционерного общества «Туполев» 138 290 руб. 94 коп. неустойки и 5 149 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, всего 143 439 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

После осуществления зачёта взаимных требований окончательно определить к взысканию с акционерного общества «Туполев» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр РТИ» 67 184 руб. 20 коп.

Обязать акционерное общество «Туполев» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр РТИ» металлорукав Н8Д0.449.032-2-20-210-0,5 в количестве 12 штук в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев