Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А53-9795/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9795/18
17 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 308522513300021)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" о взыскании задолженности по договору № 1Т от 22.02.2016 в размере 1 538 850 руб., процентов в размере 427 684, 37 руб. (уточненные требования).

Истец в заседание не явился, ходатайств не направил.

Ответчик в заседание не явился, отзыв не направил, требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22 февраля 2016 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Весна» (заказчик) заключен договор №1Т на оказание перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно. 1.2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок и транспортно- экспедиторское обслуживание в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложении к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.1 Договором Заказчик оплачивает счета исполнителю, за оказанные услуги, по безналичному расчету путем перечисления на банковский счет Исполнителя соответствующих сумм - ставок, заранее рассчитанных Исполнителем, согласно действующим тарифам, указанным в Приложении 2, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора» согласованных и подтвержденных в Заявке на перевозку.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что Заказчик обязан оплатить стоимость услуг, предоставленных Исполнителем на основании настоящего Договора, в течении 7 банковских дней после предоставления Исполнителем оригиналов Заявок, товарораспорядительных документов, Счетов и Актов выполненных работ.

Согласно актов выполненных услуг истцом ответчику во исполнение условий Договора от 22.02.2016 оказано услуг перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ на общую сумму 1 538 850 рублей. В нарушении вышеуказанного договора ответчик не оплатил оказанные ему услуги.

Истцом в адрес ответчика 03.01.2018 была направлена претензия в требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 538 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 538 850 руб., пени за период с 19.12.2017 по 06.08.2018 в размере 355 474,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 06.08.2018 в размере 72 210,02 руб.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В материалы дела представлены Акты, акты сверки, ТТН, накладные.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в заявленном размере не представил, факт оказания услуг по подписанным актам не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Сторонам также разъясняется, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, подав соответствующее ходатайство в суд первой инстанции. С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности в размере 1 538 850 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.12.2017 по 06.08.2018 в размере 355 474,35 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Стороны предусмотрели, что в случае оплаты в назначенный срок, при выполнении всех условий договора со стороны исполнителя, заказчик обязан оплатить пени за просрочку платежа из расчета 0,1% от суммы платы за услуги за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен неверно.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что Заказчик обязан оплатить стоимость услуг, предоставленных Исполнителем на основании настоящего Договора, в течении 7 банковских дней после предоставления Исполнителем оригиналов Заявок, товарораспорядительных документов, Счетов и Актов выполненных работ.

Согласно материалам дела последний счет в рамках договора выставлен истцом 13.12.2017, таким образом, пени нужно рассчитывать с 21.12.2017 года.

В связи с чем суд самостоятельно произвел перерасчет пени и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 21.12.2017 по 06.08.2018 в размере 352 396, 65 руб. (из расчета = 1 538 850*0,1 %* 229 дней (с 21.12.2017 по 06.08.2018)/100) В остальной части суд отказывает.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 352 396,65 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 210,02 руб., за период 19.12.2017 по 06.08.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в этой части отказывает, поскольку на эту же сумму задолженности и за тот же период общество начислило пени.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

Общество начисляло одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность, образовавшуюся по состоянию на 06.08.2018, в размере 72 210,02 руб.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание наличие договорной неустойки за неоплату оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Общества начиная с 21.12.2017 по 06.08.2018 года (с учетом с корректированного судом периода начисления) именно неустойку. Во взыскании 72 210, 02 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период следует отказать.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 250 000 руб.

Между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 21.12.2017 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 исполнитель обязался оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь по ведению в Арбитражных судах судебных дел: о взыскании с ООО «Весна» задолженности по договору транспортной перевозке № 1т от 22.06.2016 в размере 1 688 118 руб., подготовить и направить в адрес ООО «Весна» досудебные претензии перед обращением в суды, в случае не удовлетворения претензий подготовить и направить в арбитражные суды исковые заявления, представлять интересы заявителя в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по указанным судебным делам, в необходимых случаях готовить апелляционные, кассационные, надзорные жалобы, либо отзывы на апелляционные, кассационные, надзорные жалобы, готовить правовые документы необходимые доя рассмотрения судами споров в независимости от их количества и объеме.

Стороны оговорили, что стоимость услуг составляет 200 000 руб. (п. 3.1).

Факт оплаты по договору подтверждается распиской о получении денежных средств от 22.12.2017 в сумме 200 000 руб.

Между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 13.06.2018 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 исполнитель обязался оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь по ведению в Арбитражных судах судебных дел: о взыскании с ООО «Весна» задолженности по договору транспортной перевозке № 1т от 22.06.2016 в размере 1 688 118 руб., подготовить и направить в адрес ООО «Весна» досудебные претензии перед обращением в суды, в случае не удовлетворения претензий подготовить и направить в арбитражные суды исковые заявления, представлять интересы заявителя в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по указанным судебным делам, в необходимых случаях готовить апелляционные, кассационные, надзорные жалобы, либо отзывы на апелляционные, кассационные, надзорные жалобы, готовить правовые документы необходимые доя рассмотрения судами споров в независимости от их количества и объеме.

Стороны оговорили, что стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 3.1).

Факт оплаты по договору подтверждается распиской о получении денежных средств от 15.06.2018 в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально.

Во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми.

В-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении.

В-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права.

Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны.

При этом, наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Суд также принял во внимание выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 г., так, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде: первой инстанции –64 000 руб. и Прейскурант правовой помощи адвокатов Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы 2015 года, так изучение и анализ материалов дела; письменные консультации (1 час)- 5 000 – 50 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Дав анализ рассмотрения дела, суд установил, что представитель истца ФИО4 подготовила претензию, исковое заявление; представитель истца ФИО5 подготовил ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в 1-ом судебном заседании.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов (250 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшает размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 28 000 руб. (из расчета: 5 000 руб. – составление претензии, 10 000 руб. - составление искового заявления, 3 000 руб. – составление ходатайства об уточнении исковых требований, 10 000 руб. – участие в судебном заседании).

С учетом того что исковые требования истца удовлетворены частично на 96,17%, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 26 927,60 руб. являются законными и обоснованными. В остальной части суд отказывает.

Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 29 881 руб. по чек-ордеру от 20.03.2018.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 32 665 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 308522513300021) задолженность в размере 1 538 850 руб., неустойку в размере 352 396, 65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 927,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 881 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1523, 31 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 308522513300021) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 260, 69 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Овчаренко