Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-284518/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284518/21
30 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЗИС-СТРОЙ»

на решение от 22 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРИЗЛИ ИНВЕСТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЗИС-СТРОЙ»,

третье лицо: ООО «ЛАЙН ОПТИКС»,

о взыскании задолженности,

по встречному иску

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гризли Инвест» обратилось с иском к ООО «Тезис-Строй» о взыскании задолженности по договору № 48/3 от 14.10.2019 г. в размере 2.989.315 руб., а также пени в сумме 224.796, 49 руб. В свою очередь, ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ» обратилось со встречным иском к ООО «ГРИЗЛИ ИНВЕСТ» о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № 48/3 от 14.10.2019 г., заключенного между ООО «Тезис-Строй» и ООО «ЛАЙН ОПТИКС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т.2, л.д. 116-119).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 140-142).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЗИС-СТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.10.2019 между ООО «Тезис-Строй» (подрядчик) и ООО «Лайн Оптикс» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 48/3. Предметом договора являлось выполнение силами субподрядчика из собственных материалов и/или материалов подрядчика (давальческие материалы) ремонтно-строительных работ (фасадные работы) по капитальному ремонту здания стационара ГБУЗ МО «Климовская городская больница № 2», расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, пр-т 50-лет Октября, 21 (пункт 1.1 договора). Общая стоимость работ по договору составляла 2.989.315руб. (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.4 договора установлено, что субподрядчик обязался выполнить и сдать подрядчику все объемы работ, указанные в приложении № 1 к договору, в срок не позднее 16 ноября 2019 года. В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что ООО «Лайн Оптикс» осуществило полное выполнение работ в установленные сроки, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.11.2019 (по форме КС-3), актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2019, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ не поступало, при этом заказчиком приняты работы в полном объеме, а срок оплаты по контракту истек 12.11.2019, однако, оплата выполненных работ подрядчиком в адрес ООО «Лайн Оптике» не осуществлена. При этом 08.09.2021 между ООО «Лайн Оптикс» и ООО «АртСтрой» (цедент) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) № 48/3, в соответствии с которым ООО «Лайн Оптикс» уступило ООО «АртСтрой» требование об оплате выполненных работ по договору в размере 2.989.315рублей, а также требование об оплате начисленных к моменту уступки процентов и неустойки. 10.09.2021 ООО «Лайн Оптикс», руководствуясь пунктом 2.2 соглашения, уведомило ответчика о факте подписания соглашения, направив в адрес последнего уведомление об уступке прав требования. Каких-либо возражений, замечаний, вопросов, иных писем, касающихся заключенного между ООО «Лайн Оптике» и ООО «АртСтрой» соглашения, со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Решением единственного учредителя ООО «АртСтрой» от 06.08.2021 название ООО «АртСтрой» было изменено на ООО «Гризли Инвест». Претензия об оплате выполненных работ по договору, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь ст.ст., 309, 310, 307, 330, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что исполнение субподрядчиком обязательств в полном объеме было подтверждено актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений, однако, доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму долга 2.989.315 руб. ответчиком по первоначальному иску не было представлено, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленной сумме.

Кроме того, истцом по первоначальному иску на основании п.3.10 договора было заявлено требование о взыскании пени в размере 224.796,49 руб., которое также правомерно удовлетворено, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оценив обстоятельства сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 48/3 от 14.10.2019 в объеме представленных доказательств, суд пришел к верному выводу, что материалами дела был подтвержден факт выполнения работ на спорную сумму.

Что же касается встречного иска, то в его обоснование ООО «Тезис-Строй» ссылается на то, что ООО «ЛАЙН ОПТИКС» не является профильной строительной организацией, операции по счетам ООО «ЛАЙН ОПТИКС» приостановлены, договор подряда № 48/3 от 14.10.2019 г. сторонами реально не исполнялся, а представленные в материалы дела двусторонние акты выполнения объема работ составлены лишь для придания правомерного занижения подрядчиком налогооблагаемой базы по НДС. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец по встречному иску не представил доказательств того, что стороны при заключении договора преследовали цель создания искусственной задолженности.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ условия оспариваемого договора, акты по форме КС-2, КС-3, суд верно установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором, в свою очередь, исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно оставил встречный иск без удовлетворения. Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права. Судом не допущено неправильного применения норм права, положенных в основу постановленных по делу судебных актов

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу № А40-284518/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Т.Ю. Гришина