Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А53-38142/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38142/19
17 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ «Панаген» ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Н-ГРУПП» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании,

от истца - представители ФИО2 по доверенности № 1 от 28.08.2019, ФИО3 по доверенности № 2 от 21.02.2020,

ответчика - представитель ФИО4 по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью СМУ «Панаген» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н-ГРУПП» о взыскании 541 223, 24 рублей задолженности и пени.

Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО СМУ «ПАНАГЕН» (подрядчик) и ООО «Н-Групп» (заказчик) заключены договора подряда: № 70/12-18 от 04.06.2018, №71/12-18 от 04.06.2018.

По договору подряда №70/12-18 от 04.06.2018 в соответствии с п.1.1 по заданию заказчика подрядчик должен выполнить следующие работы: «Разработку рабочего проекта - техническое перевооружение газового отопления в здании экспериментально-аппаратного цеха №49 пролет № 2 инв.№50000349 и пролёт №6 инв. №50000349. Экспертиза промышленной безопасности» в соответствии с Техническим заданием и сдать одноэтапно результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

В соответствии с условиями договора, подрядчик выполнил работы в полном объеме, однако заказчик оплату выполненных работ не произвел.

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работ 60 дней, с 04.06.2018 по 04.08.2018.

Подрядчиком 10.07.2018 по актам приема-передачи в количестве 2 шт. заказчику передана Рабочая документация «Техническое перевооружение внутриплощадочных сетей ООО «ПК «НЭВЗ» по адресу: <...>. Газовая обвязка воздухонагревателя рекуперативного типа, с газовой горелкой взамен существующего теплогенератора, с целью обеспечения отопления в здании экспериментально-аппаратного цеха №49 инв. №50000349 №046-183.2018-ГСВ для согласования - 2 пролёт, 6 пролёт.

ООО «Н-ГРУПП» 31.08.2018 приняло работы от ООО СМУ «ПАНАГЕН» по акту №76 на сумму 320 000 руб., однако оплату до настоящего времени не произвело.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по договору в размере 320 000 рублей.

Кроме того, истцом на основании п. 7.5 договора начислена неустойка в размере 32 000 рублей за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

По договору подряда № 71/12-18 от 04.06.2018 подрядчик обязался своим иждивением выполнить работы по разработке проекта: «Техническое перевооружение ГРП №1 инв. № 5000008 установка узла учета расхода газа и проведение экспертизы промышленной безопасности» в соответствии с Техническим заданием и сдать одноэтапно результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Общая сумма договора составляет 404 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Заказчик принял работы по акту выполненных работ №148 от 06.12.2018 на сумму 404 000 руб., однако оплату произвел лишь частично на сумму 300 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями: №77 от 14.05.2019 на сумму 100 000 руб., № 83 от 28.05.2019 на сумму 100 000 рублей и №104 от 28.06.2019 на сумму 100 000 руб.

В связи с чем, сумма задолженности по данному договору составила 104 000 рублей.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 611, 62 рублей за период с 09.02.2019 по 09.09.2019 и проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчик оспаривает факт подписания акта приема-передачи выполненных работ № 76 от 31.08.2018, в связи с чем, заявил ходатайство о фальсификации доказательств (с учетом устного уточнения).

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: в удовлетворении ходатайства отказать. Суд учитывает, что заявляя о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы в целях проверки заявления, ответчик не указал экспертную организацию с представлением доказательств возможности провести такую экспертизу, не представил сведения о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, не внесены на депозитный счет суда денежные средства на экспертизу, что является обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы. Не совершены и иные действия, необходимые и предшествующие назначению экспертизы.

Более того, на вопрос суда о том, выполнены ли работы фактически? Ответчик пояснил, что работы частично выполнены. При таких обстоятельствах, возникает вопрос об объемах и стоимости фактически выполненных работ, а потому проверка заявления о фальсификации актов приема-передачи выполненных работ посредством назначения почерковедческой экспертизы является нецелесообразным.

На основании изложенного, судом на рассмотрение был вынесен вопрос о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы. Однако такого ходатайства ни одной из сторон заявлено не было.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявление о фальсификации не отвечает требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отклонению.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов следует, что работы, были приняты ответчиком без замечаний. Оснований полагать, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом или сфальсифицированы, со стороны ответчика, у суда не имеется, в том числе с учетом проставления оттиска печати в графе заказчика в акте. Таким образом, указанными актами подтверждается факт выполнения истцом работ на объекте, их приемка ответчиком и возникшее у последнего обязательство по их оплате.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 000 рублей за период с 05.10.2018 по 09.09.2019 по договору №70/12-18 от 04.06.2018.

Согласно пункту 7.5 договора за просрочку срока в оплате за выполненные работы подрядчиком, заказчик согласно п.2.1 выплачивает пеню подрядчику в размере 0,1% за каждый день от суммы не выполненных обязательств, но не более 10% от этой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты по договору подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ по договору подряда № 71/12-18 от 04.06.2018, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 611, 62 рублей за период с 09.02.2019 по 09.09.2019 и проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан неверным ввиду неправильного определения начального периода начисления процентов.

Истцом начисление процентов произведено исходя из расчета 60 календарных дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ, в то время, как условиями договора предусмотрена оплата выполненных работ в течение 60 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ, в связи с чем, судом произведен перерасчёт процентов за период с 28.03.2019 по 09.09.2019, в результате которого сумма процентов составила 3 573, 76 рублей, которая и подлежит взысканию.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 4 611, 62 рублей за период с 09.02.2019 по 09.09.2019.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015.

В соответствии с п. 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 315-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

На основании ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Так, в п. 2 ст. 422 ГК РФ указано, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, до внесения изменений в редакцию ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, предусматривалось начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без прямого указания на то в Договоре, требовалось согласование условия о неприменении положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как с 01.08.2016 для начисления процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось согласование условия в договоре о начислении таких процентов, либо прямого указания в законе.

Таким образом, для того, чтобы претендовать на взыскание таких процентов в условиях договора должно быть прямо указано "проценты по 317.1 ГК РФ", в противном случае они таковыми являться не будут.

В данном случае, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку спорным договором не согласовано условие о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, 1 540 рублей государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета ввиду добровольного уменьшения суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-ГРУПП» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Панаген» ОГРН <***> ИНН <***> задолженность в размере 424 000 рублей, пени в размере 32 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 573, 76 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 162 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Панаген» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 540 рублей, оплаченную по платежному поручению № 500 от 15.10.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.