Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А42-3855/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-3855/2020

14.07.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (ОГРН 1095103000200, ИНН 5117065288), ул. Промышленная, д. 4, корп. 1, г. Полярные Зори, Мурманская обл.

к обществу с ограниченной ответственностью «Пять Звезд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Капитана ФИО1, д. 29, кв. 6, г. Мурманск

о взыскании 9 399 руб. 35 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.07.2020 № 181/46исх/то),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пять Звезд» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 17.05.2019 № 14398/183-Р в сумме 11 281 руб. 21 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товаров.

Определением суда от 15.05.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 15.05.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 16.05.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 05.06.2020.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.06.2020.

Определение суда от 15.05.2020 получено представителем истца 21.05.2020 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303847013561).

Определение суда от 15.05.2020, направленное по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения» (почтовое отправление 18303847013585).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

13.07.2020 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика пени за общий период с 01.11.2019 по 06.07.2020 в сумме 9 399 руб. 35 коп.

Уточнение размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом.

В установленный срок ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

14.07.2020 по делу судом вынесена резолютивная часть решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 10, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

На основании изложенного, суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 17.05.2019 № 14398/183-Р (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора предметом Договора является поставка хозяйственного инвентаря (далее - товар) в обусловленные Договором сроки в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и Спецификацией (приложение № 2) являющимися неотъемлемой частью Договора. Поставщик обязуется передать товар Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставка товара осуществляется партиями по заявкам Покупателя (приложение № 3): поставка всего товара должна быть осуществлена Покупателю в срок до 17 мая 2020 г. с разгрузкой Поставщиком с транспортного средства по адресу: 184230, <...>.

Порядок поставки товара установлен разделом 6 Договора, в соответствии с которым поставка товара осуществляется партиями не чаще 1 раза в квартал по заявкам Покупателя (телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой) в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Покупателем заявки на поставку товара (в рабочее время склада: понедельник – пятница с 08.11-15.00, обед с 12.30-13.30) по наименованиям и ассортименте, указанным в Приложении № 2 к Договору (пункт 6.1 Договора). Фактической датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 6.3 Договора).

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае поставки товара, несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам и условиям Договора, Покупатель принимает такой товар на ответственное хранение, незамедлительно, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней в письменной форме предъявляет Поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии от Покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным.

Восполнение недопоставки или замена товара не освобождает Поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке товара (пункт 7.4 Договора).

Пунктом 10.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Спецификации (Приложение № 2 к Договору), Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В пункте 17.4 Договора стороны согласились использовать для целей направления письменных заявлений, сообщений и иных письменных документов адреса электронной почты: Поставщик: lola_ken@mail.ru; Покупатель: secretar@kolatomavto.ru

В Спецификации (Приложение № 2 к Договору) стороны согласовали наименование и технические характеристики товара, его количество и стоимость.

Заявкой на поставку партии товара от 17.10.2019 № 181/1238-исх/ГОМТО, направленной 22.10.2019 по адресу электронной почты Поставщика lola_ken@mail.ru, истец поручил ответчику в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки осуществить поставку 27 наименований товара (хозяйственного инвентаря) общей стоимостью 370 101 руб. 60 руб.

По универсальному передаточному документу от 25.10.2019 № 76 ответчик поставил истцу 4 наименования товара на общую сумму 92 258 руб.

Актом входного контроля продукции от 25.10.2019 № 181/1-П истец зафиксировал факт недопоставки товара, а также несоответствие поставленного товара заявке и спецификации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2019 № 181/1245-исх, в которой истец предложил ответчику не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии: осуществить допоставку и замену некачественного товара; оплатить неустойку за просрочку поставки товара по состоянию на 22.11.2019 в сумме 6 352 руб. 65 коп.; по факту поставки и приемки товара покупателем самостоятельно рассчитать и уплатить пени за просрочку поставки товара за период с 22.11.2019 по дату поставки (приемки) товара, из расчета 334 руб. 35 коп. в день.

Письмом от 04.12.2019 № 04/12 ответчик сообщил, что часть товара уже поставлена, в течение 5 рабочих дней обязуется поставить партию товара, недопоставленного по заявке от 17.10.2019 № 181/1238 и заменить товар, не соответствующий спецификации (губка для посуды, лопата снеговая с черенком стандарт), товар «скреппер снегоуборочный» заменен не будет так как полностью совпадает с техническими характеристиками, указанными в спецификации.

Поскольку ответчик выставленную в его адрес неустойку (пени) не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что стороны согласовали наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара (хозяйственного инвентаря) по заявкам Покупателя пунктами 2.2, 6.1 Договора, Приложением № 2 к Договору.

Между тем, часть партии товара (хозяйственного инвентаря) по заявке истца на поставку партии товара от 17.10.2019 № 181/1238-исх/ГОМТО в установленном Договором количестве, качестве и в установленные сроки ответчик не поставил.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 ГК РФ установлено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) вытекает из факта нарушения срока поставки товара (хозяйственного инвентаря) и основано на установленной в пункте 10.2 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет пени за период с 01.11.2019 по 06.07.2020 признан судом неверным, так как указанная истцом дата начала периода просрочки не соответствует условиям пунктов 6.1 и 10.2 Договора.

Из представленных истцом письма, подтверждающего направление заявки на адрес электронной почты ответчика, и претензии от 22.11.2019 № 181/1245-исх, следует, что заявка на поставку партии товара от 17.10.2019 № 181/1238-исх/ГОМТО направлена ответчику 22.10.2019.

Таким образом, срок поставки партии товара по заявке истца, определенный с учетом положений пункта 6.1 Договора и даты направления ответчику заявки на поставку товара (22.10.2019), истек 06.11.2019.

Поставка полной партии товара по состоянию на 06.11.2019 ответчиком не произведена, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, период просрочки поставки партии товара начинается с 07.11.2019, а сумма пени за период с 07.11.2019 по 06.07.2020 с учетом положений пункта 10.2 Договора составляет 8 344 руб. 67 коп.

Доказательства оплаты пени в материалах дела отсутствуют.

Оснований для уменьшения размера пени и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлеворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 07.11.2019 по 06.07.2020 в сумме 8 344 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 15.04.2020 № 2221 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 1 775 руб. 58 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пять Звезд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» пени по договору поставки от 17.05.2019 № 14398/183-Р за период с 07.11.2019 по 06.07.2020 в сумме 8 344 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Суховерхова