Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-14152/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14152/2023
17 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ларец» (адрес: 187553, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тихвинского ФИО2 Вацлавасовна Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (адрес: 187555, <...>);

третье лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (адрес: 197022, <...> лит. Б)

о признании действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тихвинского РОСП ФИО3 по порядку возбуждения исполнительного производства №12661/23/47034-ИП незаконными,


при участии

от заявителя: ФИО4 (он-лайн)

от заинтересованного лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ларец» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 07.02.2023 о возбуждении исполнительного производства №12661/23/47034-ИП, оспаривании действий по порядку вынесения оспариваемого постановления.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил требования, просил признать действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тихвинского РОСП ФИО3 по порядку возбуждения исполнительного производства №12661/23/47034-ИП незаконными.

Заявитель в судебном заседании (он-лайн) подержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее от заинтересованного лица заместителя старшего судебного пристава Тихвинского РОСП ФИО3 поступили письменные возражения на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 на основании исполнительного документа № ФС 037681275 от 18.04.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58510/2021, заместителем начальника отделения, ФИО5 г. возбуждено исполнительное производство №12661/23/47034 о взыскании с Общества (Должника) в пользу взыскателя МИФНС № 9 по Ленинградской области (Взыскателя) госпошлины в размере 6 000 руб.

07.02.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства № 12661/23/47034 было направлено в адрес места регистрации Должника посредством заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, что подтверждается присвоенным ШПИ номером 18755680317168 и реестром почтовых отправлений от 07.02.2023 № 73. Адресатом указанное постановление получено 27.02.2023.

Полагая, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тихвинского РОСП ФИО3, возбудившая исполнительное производство № 12661/23/47034-ИП от 07.02.2023, в установленный законом срок не направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 12661/23/47034-ИП от 07.02.2023 года по адресу регистрации юридического лица, а также не уведомила о вынесении постановления через Единый портал государственных услуг, в связи с чем было нарушено право Должника погасить долг в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом 07.02.2023.

Копия постановления от 07.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 12661/23/47034 направлена Должнику по указанному в ЕГРЮЛ адресу в тот же день (07.02.2023) и вручена Обществу 27.02.2023, что подтверждается списком отправления № 73 от 07.02.2023 (лист № 3). Кроме того, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18755680317168, 10.02.2023 зафиксирован статус отправки «Неудачная попытка вручения».

В силу пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано получать корреспонденцию по своему юридическому адресу. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные последствия.

В настоящем случае Должник надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства, письмо прибыло в место вручения 10.02.2023, однако получено Обществом лишь спустя 17 дней. Неполучение Обществом почтовой корреспонденции в срок не может являться основанием для признания действий судебного пристава незаконными.

Довод заявителя о том, что судебный пристав неправомерно не уведомила Общество о вынесении постановления через Единый портал государственных услуг, отклоняется судом, поскольку ООО «Торговый Дом Ларец» дало согласие на получение электронных писем от государственных органов через Единый портал государственных услуг только после 14.02.2023, что зафиксировано материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Захаров В.В.