Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-143518/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-143518/25-68-1100
г. Москва
12 сентября 2025г.
Резолютивная часть решения изготовлена 11 августа 2025г. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЭНЕРГОЦЕНТР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 263201001, 357532, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ФИО1 ПЯТИГОРСК, Г ПЯТИГОРСК, УЛ КУЧУРЫ, ЗД. 8) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 772701001, 117638, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ ОДЕССКАЯ, Д. 2, ЭТАЖ 16, ПОМЕЩ. IГ/КОМ. 1-10) о взыскании 271.100 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору на выполнение изыскательских работ от 01.02.2024 № НГИ055-2024 в размере 210.000 руб., неустойки в сумме 61.100 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно доводам которого возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

От ответчика также поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Нефтегазинжиниринг» (Заказчик) и ООО «ЗемЭнергоЦентр» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение изыскательских работ от 01.02.2024 № НГИ055-2024.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика провести археологическое обследование (включая проведение историко-культурной экспертизы) земельных участков в рамках проектирования объекта «Подключение 3 скважин Кармалиновского месторождения» в составе «ПИР будущих лет» (подключение скважин № 1.2 и 4 Кармалиновского месторождения).

Срок выполнения работ, согласно п.2.1 – 100 календарных дней, с даты предоставления всех исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Стоимость работ определена п. 3.1 договора, является твердой и составляет – 300.000 руб.

Заказчик, после подписания Договора, производит авансовый платеж в размере 30% – 90.000 руб.

Окончательный платеж в размере 70%, что составляет 210.000 руб., производиться в течение 30 календарных дней, с даты подписания акта сдачи- приемки работ по Договору.

Обязательство Заказчика по оплате аванса 30% исполнено согласно платежному поручению № 155 от 04.02.2024.

Во исполнение п. 4.1 Договора ООО «ЗемЭнергоЦентр» 09.07.2024 передало ООО «Нефтегазинжиниринг» результат работ – археологическое обследование (включая проведение историко-культурной экспертизы) земельных участков на бумажном носителе и CD диске.

На основании изложенного и во исполнение п. 3.2 Договора Заказчик должен был оплатить в течение 30 календарных дней, с даты подписания акта сдачи-приемки работ по Договору, сумму в размере 70 % от суммы договора, что составляет 210.000 руб.

Указанная сумма на расчетный счет ООО «ЗемЭнергоЦентр» не поступала.

В результате переписки, в отсутствии замечаний к результатам работ со стороны Заказчика и оплаты работ, ООО «ЗемЭнергоЦентр» направило 23.09.2024 претензию об оплате выполненных работ.

Претензий к качеству работ или мотивированный отказ от приемки работ от ответчика в адрес истца также не поступало.

На основании изложенного, ООО «ЗемЭнергоЦентр» надлежаще исполнило свои договорные обязательства по Договору.

Таким образом, ООО «Нефтегазинжиниринг» должен был оплатить задолженность, согласно п.3.2 Договора поскольку все работы были выполнены в предусмотренный договором срок.

Срок окончательной оплаты по обязательствам договора наступил – 09.08.2024.

Ввиду неисполнения ответчиком претензионного требования, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для

государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. (ст. 758 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ Заказчику в силу положений п. 1 ст. 746, ст. 711 ГК РФ и разъяснений п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По истечении срока, установленного договором подряда для подписания акта выполненных работ, или семидневного срока с момента получения заказчиком указанного документа акт выполненных работ считается неподписанным со стороны заказчика, а сам он - уклонившимся от принятия работ. В таком случае подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты выполненных работ на основании ст. ст. 309, 310 и п. 1 ст. 711 ГК РФ, а также реализовать иные права, предусмотренные ст. 720 ГК РФ.

Судом установлено, что доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено. Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств по Договору, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ по проектированию объекта от 09.07.2024 № 1, подписанным сторонами актом сверки расчетов. В связи с изложенным, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 210.000 руб., как обоснованное и документально подтвержденное.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2024 по 26.05.2025 в сумме 61.100 руб., согласно представленному расчету истца.

В результате длительной несвоевременной оплаты выполненных работ ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами в размере 210.000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п. 8.6 Договора в случае, если Заказчик нарушил срок оплаты работ, предусмотренный в п.3.2 Договора, то Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от подлежащей суммы за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает стороны от выполнения обязательств по Договору.

В отзыве Ответчик не согласен с суммой неустойки и просил суд применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что намеренное удержание денежных средств не является достаточным основанием для взыскания штрафных санкций.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатите кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, так как Ответчик не исполнил своих обязательств по Договору, а именно

до 09.08.2024 не оплатил установленный Договором платеж, соответственно, Истец насчитал неустойку. Кроме того, Ответчика никто не принуждал заключить Договор на определенных условиях, таких как применение штрафных санкций при нарушении стороной обязательств (п. 8.6. Договора).

При таких обстоятельствах, применение ст. 333 ГК РФ нарушит принцип добросовестности сторон при заключении Договора.

Суд может (но не обязан) уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333. ГК РФ). При этом под последствиями нарушения обязательства подразумеваются не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные обстоятельства негативного характера. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного. размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. В связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая размер неустойки, который не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 07.05.2025 б/н, платежное поручение от 20.05.2025 № 214.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, суд считает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере и в связи с удовлетворением иска взыскивает их с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЗЕМЭНЕРГОЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 210.000 руб., неустойку в сумме 61.100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.555 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.А. Абрамова