Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А55-35151/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 апреля 2022 года

Дело №

А55-35151/2021



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

Судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственного объединения "ПромБезЭкспертиза"


к Муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский Самарской области "СтавропольРесурсСервис";


Третье лицо временный управляющий Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский Самарской области "СтавропольРесурсСервис" ФИО2.


О взыскании 325 425 руб. ,


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО3

от ответчика – не участвовали,

от третьего лица – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственного объединения "ПромБезЭкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский Самарской области "СтавропольРесурсСервис" о взыскании 325 425 руб., в том числе долга 306 000 руб. и неустойки 19 425 руб. Определением от 09.02.2022 суд привлек временного управляющего Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский Самарской области "СтавропольРесурсСервис" ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № ЭПБ-29-07-20/2 (далее - договор), по условиям которого истец обязался провести экспертизу промышленной безопасности зданий котельных, газораспределительных установок (ГРУ), котлов и газопроводов в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг определена в п. 4.1. договора и составила 506000 руб., в том числе НДС 84333,33 руб. Порядок оплаты стороны определили в п. 4.2. договора: в течение 15 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, услуги по договору были оказаны в полном объеме, претензий по качеству услуг не предъявлялось, что подтверждается копией акта № 92 от 14.12.2020. Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично в размере 200000 руб. платежными поручениями № 642475 от 26.03.2021 и № 105291 от 12.07.2021. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 306000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена 09.11.2021 претензия с требованием оплаты долга. Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты пени в заявленной в иске сумме в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 306 000 руб. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 19425 руб. неустойки за период с 29.12.2020 по 30.11.2021.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика 19425 руб. неустойки следует удовлетворить.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины 9509 руб. относятся на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 19 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии договора поручения № 34/673/421 от 17-08.2021, задания № 2, задания № 3 к договору, платежных поручений № 381 от 05.10.2021 на сумму 4500 руб. и № 473 от 23.11.2021 на сумму 15000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик возражения не заявил, доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представил.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца в сумме 19 500 руб. законным и обоснованным.


Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский Самарской области "СтавропольРесурсСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственного объединения "ПромБезЭкспертиза" 325 425 руб. , в том числе : 306 000 руб. основной задолженности , 19425 руб. неустойки, 9509 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. , 19500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина