Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А66-14548/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14548/2024
г.Тверь
03 февраля 2025 года


Резолютивная часть объявлена 27 января 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 05.09.2000)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплект», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.12.2017),

о взыскании 8 473 392 руб. 00 коп.,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,

при участии представителей: от истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплект», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 8 473 392 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В материалы дела 27 января 2025 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в случае невозможности проведения судебного заседания путем использование системы веб-конференции.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки товара для собственных нужд № ИР-1410/18 от 10.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в согласованной номенклатуре и ассортименте, указываемых в заказах на закупку по форме Приложения № 1, а Покупатель обязуется принять товары и оплатить их в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.2 договора товар должен быть поставлен на склад покупателя (или грузополучателя) по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское с.п., промышленная зона Боровлево-2, Комплекс 1А, в сроки, указанные в Заказе на Закупку.

Датой поставки товара считается дата отметки о приеме товара уполномоченным представителем покупателя (грузополучателя) в накладной.

Согласно п. 4.5 договора доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, если иной порядок доставки не предусмотрен сторонами в заказах на закупку.

Приложением № 19 от 26.05.21 г. к договору поставки стороны согласовали номенклатуру и ассортимент товаров, указанных в заказе на закупку.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату ответчику за товар в сумме 21 151 769 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик произвел поставку товара на общую сумму 12 678 377 руб. 40 коп. согласно приложенным к иску УПД.

Товар на сумму 8 473 392 руб. 00 коп. ответчиком поставлен не был.

24 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 28-2024 от 18.04.2024 о поставке товара или возврате денежных средств за не поставленный товар.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая вышеизложенное, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик отзыв на иск не представил. Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом платежными поручениями, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты за товар в размере 21 151 769 руб. 40 коп.

Между тем, товар был поставлен ответчиком частично на сумму 12 678 377 руб. 40 коп.; наличие оснований для удержания денежных средств в сумме 8 473 392 руб. 00 коп. ответчиком на законных основаниях не доказано.

Таким образом, оснований для получения ответчиком денежной суммы в размере 8 473 392 руб. 00 коп. не наступило, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.12.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 05.09.2000) 8 473 392 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 65 367 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова