Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А07-19008/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-19008/24
г. Уфа
05 сентября 2024 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по Договору подряда № БНФ/у/31/396/21/ДРО от 08.11.2021г. в размере 400 000 руб.


Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании штрафа по Договору подряда № БНФ/у/31/396/21/ДРО от 08.11.2021г. в размере 400 000 руб.

Определением суда от 18.06.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчиком представлен отзыв, указал о фиксации выявленного нарушения Заказчиком с нарушением требований Положения Компании «Система управления безопасной эксплуатации транспортных средств № ПЗ-05 Р-0853 (далее - Положение). Проверка была проведена лично ФИО1 без комиссии в нарушение требования Положения. Кроме того, в графе приложения в акте проверки соблюдения требований охраны труда промышленной безопасности и экологии № 5 от 08.08.2023 г, указано, что к акту должны быть приложены видео или фотофиксация в качестве подтверждения нарушения. Истец не представил и не отразил наличие в акте видео или фото фиксацию нарушения, тем самым он не подтвердил факт нарушения. Так же, по мнению Ответчика, сотрудник Заказчика - ФИО1 вынудил Директора подрядной организации ФИО2 подписать акт № 5 от 08.08.2023.

С учет изложенного, ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.08.2024 судом была изготовлена резолютивная часть решения, которая опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2024.

В соответствии с правилами части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

29.08.2024 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, зарегистрированным канцелярией суда 30.08.2024г. согласно штампу входящей корреспонденции.

Заявление подано в пределах срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Так же, 30.08.2024г. от ответчика поступила апелляционная жалоба, зарегистрированная канцелярией суда 02.09.2024г. согласно штампу входящей корреспонденции.

Таким образом, мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы и соответствующего ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № БНФ/у/31/396/21/ДРО от 08.11.2021 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик выполняет работы по ремонту эстакад на территории Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть - УНПЗ» (далее - Филиал).

Согласно п. 5.28 Договора Подрядчик обязан организовать работу по безопасности дорожного движения на территории Филиала, в соответствии с требованиями, установленными в Положении Компании «Система управления безопасности эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853 (далее - Положение № Г13-05 Р-0853).

08.08.2023 Заказчиком проведена проверка Подрядчика на соблюдение требований, предусмотренных в Положении № ПЗ-05 Р-0853, по результатам которой установлено, что работниками Контрагента допущены следующие нарушения:

-    слесарь Подрядчика ФИО3 (пассажир), во время поездки на автобусе ПАЗ 32053, гос. per. номер X 960 ТМ 102, по проезду № 21 Филиала, не был пристегнут ремнем безопасности;

-    водитель Подрядчика ФИО4. управляя автобусом ПАЗ 32053, roc. per. номер X 960 ТМ 102. по проезду № 21 Филиала, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются двухсторонним Актом проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии № 5 от 08.08.2023.

Пунктом 5.27 Договора предусмотрено, что по письменному требованию Заказчика Подрядчик обязан оплатить сумму истребуемого штрафа за допущенные нарушения в области ПБОТОС, размер которого определяется в соответствии с Приложением № 3 к Договору.

Согласно п. 6 Приложения № 3 к Договору за нарушение требований локальных нормативных актов Заказчика в области ПБОТОС, Подрядчик обязан оплатить штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии с примечанием № 2 Приложения № 3 к Договору в случае, если нарушение установлено в отношении двух и более работников Подрядчика, то штраф взыскивается по каждому факту допущенного нарушения (один факт соответствует нарушению одним работником).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения п. 6 и примечания № 2 Приложения № 3 к Договору. Ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 400 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика направлена претензия № ИСХ-ДС/3-02-23-0603-23 от 28.11.2023 с требованиями уплаты штрафа, однако требования Истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком представлен отзыв, указал о фиксации выявленного нарушения Заказчиком с нарушением требований Положения Компании «Система управления безопасной эксплуатации транспортных средств № ПЗ-05 Р-0853 (далее - Положение). Проверка была проведена лично ФИО1 без комиссии в нарушение требования Положения. Кроме того, в графе приложения в акте проверки соблюдения требований охраны труда промышленной безопасности и экологии № 5 от 08.08.2023 г, указано, что к акту должны быть приложены видео или фотофиксация в качестве подтверждения нарушения. Истец не представил и не отразил наличие в акте видео или фото фиксацию нарушения, тем самым он не подтвердил факт нарушения. Так же, по мнению Ответчика, сотрудник Заказчика - ФИО1 вынудил Директора подрядной организации ФИО2 подписать акт № 5 от 08.08.2023.

С учет изложенного, ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6 Приложения № 3 к Договору за нарушение требований локальных нормативных актов Заказчика в области ПБОТОС, Подрядчик обязан оплатить штраф в размере 200 000 руб.

Учитывая, что допущенные нарушения в виде не пристёгнутого ремня безопасности подтверждаются двухсторонним Актом проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии № 5 от 08.08.2023, данный штраф заявлен правомерно.

Расчет штрафа и его начисления судом проанализированы и признаны соответствующими условиям договора и материалам дела.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд считает исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При изложенных основаниях, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

     Доводы ответчика о том, что при фиксации нарушения Заказчиком были нарушены п. 4.2.1.4.2.2, 4.2.5, 4.2.11. 4.2.13. 4.2.14. 6.11 Положения: 1 - проверка проведена не постоянно действующей комиссией (ПДК), а ведущим специалистом по безопасности дорожного движения ФИО1; 2 - проверка проведена по графику, не согласованному с руководством Подрядчика подлежат судом отклонению, поскольку в силу п. 6.11 Положения, вправе самостоятельно проводить внеплановые проверки по состоянию и использованию ремней безопасности в транспортных средствах (ТС) подрядных организаций, выполняющих работы с использованием ТС в интересах Заказчика.

Кроме того, в силу п. 6.13 Положения, проверки использования водителями и пассажирами подрядной организации ремней безопасности должны осуществляться не реже 1 раза в месяц.

Из приведённых пунктов Положения прямо следует, что внеплановые проверки по использованию ремней безопасности Заказчик вправе проводить единолично, т.е. без привлечения представителя служб БДД Подрядчика и согласования с ним графика проверок.

Таким образом, право Заказчика на проведение единоличных внеплановых проверок прямо закреплено в п. 6.11 Положения. Соответственно, доводы Ответчика о том, что фиксация нарушения произведена с нарушением требований Положения, являются необоснованными.

Подлежат судом отклонению также доводы ответчика о том, что к акту должны быть приложены видео или фото материалы в качестве подтверждения нарушения.

Из двухстороннего акта проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии № 5 от 08.08.2023 следует, что Директор подрядной организации с выявленным нарушением согласен, и каких-либо замечаний по поводу обстоятельств, зафиксированных в акте, не имеет.

Кроме того, из условий Положения не следует, что стороны обязаны прикладывать к двухсторонним актам дополнительные доказательства в виде фото и видео материалов.

В связи с чем. Истец считает заявленный довод необоснованным, а факты допущенных нарушений работниками Подрядчика подтвержденными.

Доводы Подрядчика о том, что сотрудник Заказчика - ФИО1 вынудил Директора подрядной организации ФИО2 подписать акт № 5 от 08.08.2023. суд отклоняет, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств в их подтверждение.

Кроме того, заявленные Ответчиком доводы противоречат фактическим обстоятельствам, зафиксированным в акте № 5 от 08.08.2023.

В дополнение к вышеизложенному необходимо отметить, что сотрудник Заказчика ФИО1 действовал исключительно в соответствии с требованиями п. 6.11, 6.13 Положения, поскольку реализовывал право Заказчика на проведение внеплановых проверок на использование водителями и пассажирами ремней безопасности.

Обязанность по проведению внеплановых проверок на использование водителями и пассажирами ремней безопасности возложена на ФИО1 в соответствии с п. 6 Программы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий в Филиале ПАО АПК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» на 2023 год (утв. Приказом № 0473-23 от 19.04.2023).

Таким образом, акт № 5 от 08.08.2023 является надлежащим доказательством и подтверждает то, что работниками Подрядчика допущены нарушения п. 6.3 и п. 6.8 Положения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по Договору подряда № БНФ/у/31/396/21/ДРО от 08.11.2021г. в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.



Судья                                                                        Э.Р. Шамсутдинов