Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А82-25546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25546/2018
г. Ярославль
22 апреля 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Кабановой А.С.

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи исковое заявление Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 52" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контактор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 153 549,91 руб., об обязании устранить недостатки

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мастерство 76»

при участии:

от истца – ФИО2 директор по паспорту и выписке, ФИО3 по доверенности от 19.03.2019, ФИО4 по доверенности от 19.03.2019

от ответчика – ФИО5 – по доверенности от 29.10.2018

от третьего лица – не явились

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 52" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контактор" о взыскании 162 582,26 руб. неустойки по контракту от 16.08.2017 № 037130002787000282-0179075-02, об обязании устранить недостатки работ.

Определением от 20.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мастерство 76» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать 153 549,91 руб. неустойки.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах, полагает, что неустойка явно завышена, требование об обязании устранить недостатки не подлежит удовлетворению. В заседании ответчик пояснил, что предлагал истцу рассмотреть варианты урегулирования спора, однако истец отказался от заключения мирового соглашения.

Выслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2017 г. между муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №52 /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Контактор» /Подрядчик/ заключен контракт № 0371300027817000282-0179075-02, согласно п.п. 1.1, 2.3, 6.1, 6.2 которого «Подрядчик» принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту футбольного поля, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствие с условиями контракта. Объем работ по контракту определен в соответствии рабочей документацией и локальными сметными расчетами № 02-02-01,02-02-02.02-02-03,09-01.

Цена контракта с учетом понижающего коэффициента составила 2 867 411,98 руб.

Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по 25 августа 2017 года.

28 августа 2017 года ответчиком направлена телефонограмма в адрес истца с просьбой назначить рабочую комиссию по приемке результатов выполненных работ. Результаты работ истцом приняты не были, о чем в соответствии с пунктом 7.2. контракта был составлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Работы исполнены ответчиком и окончательно сданы истцу 16 сентября 2017 года, что подтверждается актами формы КС-2 от 16.09.2017 1, 2, 3. 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.09.2017 № 1.

Полагая, что ответчик нарушил срок выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2017 с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ.

Также в ходе эксплуатации футбольного поля истцом были выявлены дефекты: деформация и слом металлических прутьев ограждения футбольного поля, о чем в адрес ответчика направлялась претензия от 03.10.2018 № 272 с требованием устранить недостатки в соответствии с п. 6.2. контракта. Гарантийные работы ответчиком были произведены частично.

Указывая, что недостатки не устранены, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

Образовавшаяся задолженность по неустойке и неустранение недостатков выполненных работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу 9 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определенной по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

По расчету истца размер неустойк за период с 26.08.2017 по 15.09.2017 составила 153 549,91 руб.

Расчет неустойки ответчик оспаривал, полагал, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату вынесения судебного акта, оспаривал период начисления неустойки, ссылаясь на задержку срока оплаты работ, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом в расчете ставки ЦБ РФ отклонены судом, поскольку применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательства.

Разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, касаются случаев начисления неустойки, когда обязательство не было исполнено подрядчиком, в связи с чем при определении подлежащей применению ставки возникают вопросы. В настоящем же случае ответчиком обязательства были исполнены, в связи с чем судом первой инстанции принят во внимание произведенный истцом расчет, выполненный с применением ставок, действующих в соответствующие даты принятия заказчиком работ, то есть исполнения ответчиком обязательства. Данный подход к расчетам неустойки согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, учитывая различный размер ответственности заказчика и подрядчика, установленный сторонами в договоре, незначительный период просрочки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, и рассчитать соразмерную неустойку с учетом коэффициента 0,01%.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 54194,09 руб. Такой размер неустойки с учетом конкретных обстоятельства дела, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, и полностью компенсирует ему возможные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Также истцом заявлено требование об обязании устранить недостатки работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что работы истцом были выполнены и предъявлены ответчику для приемки, приемка работ осуществлена. По итогам приемки работ сторонами подписаны акты формы КС-2.

Из материалов дела следует, что со стороны заказчика подрядчику предъявлены претензии по качеству выполненных работ в период гарантийного срока

Факт наличия недостатков подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Ответчик дал гарантию качества сроком 36 месяцев с момента подписания акта о приемке (пункт 6.1.). Работы окончательно сданы истцу 16 сентября 2017 года, а о выявлении недостатков истец заявил ответчику 03 октября 2018 года.

Ответчиком не доказано, что выявленные дефекты не относятся к предмету договора между сторонами; что недостатки, выявленные в процессе использования футбольного поля, не выходят за пределы нормального износа конструкций либо появились в результате неправильной эксплуатации объекта.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, обязанный (в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ) доказывать причины выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявил. Следовательно, возражения ответчика о том, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта и/или противоправных действий имеющих свободный доступ к объекту третьих лиц, являются предположительными.

Доводы ответчика оценены судом, отклонены: доказательств ненадлежащей эксплуатации результата работ ответчиком не представлено. Принимая на себя обязательства по организации площадки, ответчик должен был знать об ее функциональном назначении, в том числе о возможности попадания футбольного мяча в ограждение, обеспечить использование результата для тех целей, для которых площадка предназначена.

Каких-либо конкретных данных о том, что в определенном месте ограждение было нарушено путем вандальных действий третьих лиц, ответчиком не представлено. Доводы ответчика носят обобщенный и предположительный характер. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Конкретный объем их устранения подрядчик вправе определить самостоятельно и привести результат работ в целом в надлежащее состояние, обеспечив его целевое использование.

Остальные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Учитывая доказанный факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, а также обнаружение данных недостатков в пределах гарантийного срока, отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации объекта, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими ст. 723 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 269,85 руб. подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контактор" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 52" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54194,09 руб. неустойки, 116006 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Контактор" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по контракту от 16.08.2017 № 037130002787000282-0179075-02 работ для нужд Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 52», а именно: восстановить часть секций ограждения по ширине футбольного поля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 269,85 руб., уплаченную по платежному поручению №367778 от 29.11.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.