Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А56-93477/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93477/2018
05 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Карвей»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КП»


о взыскании задолженности



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карвей» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КП» о взыскании задолженности в размере 139 198 рублей.

13.08.2018 от ответчика поступил отзыв на иск.

Решением от 25.09.2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

28.09.2018 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

05.09.2017 между ООО «Карвей» (далее - Истец) и ООО «КП» (далее -Ответчик) был заключен договор поручительства № П-06/2017 (далее - Договор поручительства), в обеспечение исполнения обязательств ООО «Калейдоскоп» (далее -Арендатор) по договору аренды недвижимости № 06/2017-А, заключенному между Истцом и Арендатором 09 февраля 2017 года (далее - Договор аренды).

С 01.10.2017 Договор аренды был досрочно расторгнут на основании Соглашения о расторжении от 25.09.2017, с условиями которого ответчик был ознакомлен, что подтверждается подписью руководителя ответчика на Соглашении о расторжении.


Согласно пункту 1.1. Договора поручительства Ответчик отвечает перед Истцом в том же объеме, что и Арендатор, а согласно пункту 2.1. Договора поручительства ответственность Ответчика и Арендатора перед Истцом является солидарной.

Ответчик частично оплатил задолженность по договору поручительства.

На дату рассмотрения спора задолженность составила 139 198 рублей.

25.05.2018 истцом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика в пользу истца долга по договору поручительства в размере 139 198 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 588 рублей.

05.06.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Геворкян Д.С. вынес судебный приказ по делу № А56-67019/2018, который был выдан истцу 16.07.2018.

17.07.2018 судебный приказ был предъявлен истцом в банк ответчика.

20.07.2018 судебный приказ был исполнен в полном объеме.

17.07.2018 определением Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67019/2018 судебный приказ был отменен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не может согласиться с мнением истца, в связи с тем, что 20.07.2018 года денежные средства в размере 141 786 рублей были списаны с расчетного счета ООО «КП» во исполнение судебного приказа по делу № А56-67019/2018, что подтверждается выпиской из банка, представленной в материалы дела.

17.07.2018 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67019/2018 судебный приказ был отменен, однако, денежные средства в сумме 139 198 рублей на расчетный счет ООО «КП» в связи с отменой судебного приказа не возвращены.

ООО «Карвей» направил в адрес ООО «КП» акт сверки по состоянию на 21.07.2018 года, подтверждая, что задолженность ООО «КП» по арендной плате перед ООО «Карвей» отсутствует.

Определением от 29.08.2018 по делу А56-67019/2018 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «КП» в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта в связи с подачей ООО «Карвей» искового заявления к ООО «КП» о взыскании задолженность в размере 139 198 рублей.

Доказательств возврата денежных средств ООО «Карвей» ответчику в связи с отменой судебного приказа по делу А56-67019/2018 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Карвей» (адрес: 191011, <...>, лит. А, пом. 20Н, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КП" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 34-32, лит. А, оф. 3-Н, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 139 198 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 588 рублей.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Жбанов В.Б.