Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А70-15569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15569/2020
г. Тюмень
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СИПЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 942 028 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 15.11.2019;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2020 № 2,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «СИПЭК» (далее – истец, ООО «СИПЭК», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ ТО «УКС», Государственный заказчик) о взыскании задолженности в размере 5 942 028 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать 1, 2, 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 19.02.2019 № 0167200003418008288-19-П/19.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 5 942 028 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уменьшение.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИПЭК» (Подрядчик) и ГКУ ТО «УКС» (Государственный заказчик) заключен государственный контракт от 19.02.2019 № 0167200003418008288-19-П/19 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд.

Согласно п. 1.1. указанного контракта, подрядчик в соответствии с проектной документацией обязуется выполнить подрядные работы по объекту: «Строительство комплекса жилых домов для временного проживания со встроенно-пристроенными помещениями г. Тюмень, район д. Патрушева (1, 2, 3 этап). (Завершение работ)», находящегося по адресу: г. Тюмень, район д. Патрушева, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Цена контракта является твердой и составляет 91 912 010, 00 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1. контракта).

06.03.2019 состоялось рабочее совещание по строительству объекта «Строительство комплекса жилых домов для временного проживания со встроенно-помещениями г. Тюмень, район д. Патрушева (1, 2, 3 этап)», где представители подрядчика, государственного заказчика и проектной организации.

На обсуждение был поставлен вопрос о том, что имеется ряд видов работ, не учтенных сметной документацией, а также работы, отсутствующие как в сметной документации, так и в графической части проектной документации, без выполнения которых ввод объекта в эксплуатацию будет невозможен.

По итогам совещания было вынесено решение с целью обеспечения ввода объекта в эксплуатацию провести работы, не предусмотренные сметной документацией к государственному контракту № 0167200003418008288-19-П/19 от 19.02.2019г., что подтверждается протоколом рабочего совещания от 06.03.2019г.

Письмом исх. № 64/01/03 от 11.03.2019г. истец направил ответчику дефектные ведомости по указанным в протоколе работам с просьбой согласовать их и подготовить локальные сметные расчеты для оценки их стоимости.

Письмом исх. № 1783/19 от 26.03.2019г. ответчик подтвердил решение о необходимости выполнения представленных видов работ, так как без их выполнения невозможен ввод объекта в эксплуатацию, а также направил согласованные ведомости работ, не учтенные в сметной документации.

С учетом индекса удорожания 8,086, а также НДС, стоимость дополнительных работ согласно сметам составила 5 942 028, 00 рублей.

06.08.2019г. истец передал ответчику акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также реестр актов выполненных работ и акт о приемке-передаче смонтированного оборудования (сопроводительное письмо исх. № 389/01/08 от 06.08.2019г.).

12.08.2019г. в письме № 5321/19 ГКУ ТО ответчик дал письменный ответ о том, что из совокупности представленных актов выполненных работ акты не могут быть приняты в связи с отсутствием данных работ в аукционной документации и соответственно в стоимости государственного контракта.

ООО «СИПЭК» направило ГКУ ТО «УКС» претензию от 02.07.2020 № 169/072094с просьбой произвести оплату выполненных дополнительных работ.

ООО «СИПЭК», ссылаясь на то обстоятельство, что при выполнении обязательств по контракту были выполнены работы не предусмотренные проектно-сметной документацией, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты стоимости работ в большем размере, чем предусмотренном контрактом.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты подрядных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Приведенные нормы обуславливают возникновение у заказчика (в данном случае государственного заказчика) обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо необходимостью немедленных действий в интересах заказчика.

В силу изложенных норм, а также положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено, что при выполнении работ по контракту ООО «СИПЭК» сообщало ГКУ ТО «УКС» о необходимости производства работ, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией. При этом ГКУ ТО «УКС» согласовало выполнение данных работ, о чем свидетельствуют письмо, а также подписанные представителем ГКУ ТО «УКС» локально-сметные расчеты на дополнительный объем.

Сторонами не оспаривается факт выполнения ООО «СИПЭК» работ, предусмотренных контрактом, а также факт согласования локально-сметных расчетов.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных работ. Ответчиком не заявлено об отсутствии потребительской ценности выполненных работ.

Судом принимается во внимание, что истец обратился к ООО «ЭКО-Н сервис» для получения заключения о необходимости выполнения дополнительных работ. Перед специалистами были поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли проектно-сметная документация какие-либо ошибки, неточности, вследствие которых имелась необходимость выполнения дополнительных работ?

2. Возможно ли было завершить строительство и ввести Объект в эксплуатацию без проведения Обществом дополнительных работ?

3. Являются ли проведенные дополнительные работы, фактически выполненные Обществом, необходимыми для целостного (полного) завершения цикла строительных работ в целях эксплуатации Объекта?

4. Какие дополнительные работы, имеющиеся в проекте, были не учтены проектно-сметной документацией?

5. Соответствуют ли примененные в КС-2 расценки, начисления накладных расходов и сметной прибыли, лимитированных затрат и индексов удорожания нормам сметного ценообразования в строительстве, действующих на территории РФ?

Оценив представленные материалы в их совокупности, специалисты пришли к выводу о том, что изначально проектно-сметная документация содержала ошибки:

- в части сметной документации (определение стоимости СМР по проектным решениям), а именно устройство металлических ограждений у подъемников для МГН, установка электрощитов, прокладка кабелей, монтаж блоков управления шкафного исполнения, разметка проезжей части, установка дорожных знаков, работы по озеленению участка);

- некоторые работы отсутствовали как в сметной документации, так и в графической части ПД: сети НВК, демонтаж с последующим монтажом приборов учета электроэнергии для поверки, земляные работы по устройству откоса по периметру участка, озеленение территории земельного участка.

Специалистами было дано заключение о целесообразности и обоснованности проведения дополнительных работ, выполненных истцом для реализации целей контракта. Данные работы необходимы и не могут быть исключены из всего комплекса работ. Невыполнение данных работ влечет за собой нарушение технологии, что приведет к нарушению качества отдельных конструктивных элементов, нарушениям требований СНиП и проекта в целом, что, в свою очередь, скажется на долговечности, удобстве эксплуатации, эстетичности и травмоопасности.

Также необходимость в проведении данных дополнительных, а также неучтенных работ (спец. и общестроительных) подтверждается со стороны ответчика письмом исх. № 1783/19 от 26.03.2019г., так как без их выполнения невозможен ввод объекта в эксплуатацию.

Специалисты пришли к выводу о том, что поскольку объект, на котором выполнялись данные работы, является социально значимым объектом, т.е. объект предназначен для временного проживания граждан, все работы, необходимые для целостного (полного) завершения цикла строительных работ в целях эксплуатации Объекта необходимо выполнить в полном объеме и в срок.

Специалистами подтверждено, что стоимость локальных сметных расчетов на проведение работ, не учтенных в сметной документации, составляет 5 942 028, 00 руб., в том числе НДС. Примененные истцом расценки, начисление накладных расходов и сметной прибыли, лимитированных затрат и индексов удорожания соответствует действующим нормативным документам на территории РФ.

Судом отклоняются доводы ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Ответчик не опроверг того, что объем выполненных истцом спорных работ фактически входят в предмет государственного контракта.

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 № ВАС-1838/13 по делу № А43-15951/2011 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора, в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, стоимость выполненных работ подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного муниципального контракта в отношении данных видов работ.

Судом принимается во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 03.03.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014. При этом суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что необходимость выполнения дополнительных работ по контракту была подтверждена ответчиком в направленном письме, то есть заказчик сам дал согласие на эти работы, после чего подрядчик приступил к их выполнению. Ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность. Неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления государственного заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением. Это противоречит предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате такого поведения.

При таких обстоятельствах результат работ по контракту на сумму 5 942 028 рублей считается принятым и подлежит оплате в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 942 028 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИПЭК» задолженность в размере 5 942 028 рублей, а также 52 710 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина