Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А43-23004/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23004/2020

г. Нижний Новгород «07» октября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года,

в полном объеме решение изготовлено 07 октября 2020 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-385),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Молочная река», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возврате тары,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - управляющий ФИО1 (решение от 13.11.2018),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 30.06.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Молочная река» (далее - Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (далее - Предприятие) о возврате многооборотной тары: финпак - 12 457 штук, ящик творожный - 3173 штуки.

Устно в судебном заседании представитель истца просит суд не рассматривать заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в данном судебном заседании, указывая, что Общество обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов.

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Устно в судебном заседании представитель Общества иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили. Не оспаривая факт не возврата многооборотной тары в заявленном истцом размере, Предприятие настаивает на пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям о возврате тары, возникшим до 27.07.2017.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки № 2406, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукты питания (далее - товар) в сроки и на условиях, определенных договором, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, стоимость и требования к качеству товара, поставляемого по договору, указаны в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик передает покупателю товар в упаковке, обеспечивающей сохранность груза от всякого рода повреждений при погрузке, разгрузке, хранении в складском помещении (пункт 3.4 договора).

Тара и (или) упаковка, используемые для упаковывания товара, должны быть изготовлены из экологически безопасных материалов, разрешенных федеральным органом власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитрно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, для контакта с пищевыми продуктами и обеспечивающих безопасность и качество продуктов питания в течении срока годности (пункт 3.6 договора)

Товар должен быть укомплектован на деревянных поддонах (паллетах). Размеры и характеристики поддонов согласованы сторонами в пункте 3.8 договора.

Во исполнение условий договора Общество поставляло Предприятию продукцию в многооборотной таре: финпак и ящик творожный.

Указанная многооборотная тара после получения продукции возвращалась Предприятием Обществу по товарным накладным.

Претензией, врученной ответчику 16.06.2020, Общество потребовало от Предприятия возвратить многооборотную тару.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт невозврата ответчиком истцу многооборотной тары.

В ходе рассмотрения дела стороны произвели сверку количества невозвращенной по договору многооборотной тары, согласно представленному акту Обществом не возвращено: финпак - 12 457 штук, ящик творожный - 3173 штуки.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность покупателя по возврату поставщику многооборотной тары, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

Таким образом многооборотная тара, средства пакетирования возвращаются в течение 7 дней со дня предъявления требования (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ), если срок возврата нельзя определить.

Несмотря на отсутствие в договоре от 30.12.2016 № 2406 условий, определяющих порядок возврата многооборотной тары, Общество регулярно исполняло обязанность по возврату тары.

Доказательств возврата покупателем возвратной тары (финпак - 12 457 штук, ящик творожный - 3173 штуки) либо ее стоимости в материалы дела не представлено.

На основании изложенного иск Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет довод Предприятия о том, что требования Общества о возврате многооборотной тары заявлено за пределами срока исковой давности, поскольку иск Общества содержит требование о возврате тары за период с 2018 - 2020 годы, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, с учетом обращения в суд с настоящим иском 27.07.2020 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области).

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочная река», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) многооборотную тару: финпак - 12 457 штук, ящик творожный - 3173 штуки.

Взыскать муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная река», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова