Решение от 20 июня 2020 г. по делу № А56-110272/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110272/2019
20 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец акционерное общество "Федеральная грузовая компания", 620026, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, ОГРН: 1106659010600

ответчик акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3", 129090, <...>; ОГРН 1117746294115

о взыскании 268 931 руб. 24 коп., в т.ч. 214 531 руб. 24 коп. убытков, причиненных истцу в связи с некачественным ремонтом вагонов, 54 400 руб. убытков, причиненных истцу за нахождение вагонов в нерабочем парке, а также 8 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 11.06.2020

установил:

Истец - акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – АО "ФГК"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее – АО "ВРК - 3") о взыскании 268 931 руб. 24 коп., в т.ч. 214 531 руб. 24 коп. убытков, причиненных истцу в связи с некачественным ремонтом вагонов, 54 400 руб. убытков, причиненных истцу за нахождение вагонов в нерабочем парке, а также 8 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик - АО "ВРК - 3" представил отзыв, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований истца, представил контррасчет по следующим вагонам:

- № 61303384, отцепленному по 150 коду неисправности буксового узла по внешним признакам колесной пары № 5-58145-1982, поскольку согласно расчетно-дефектной ведомости вагон отцеплен по нескольким неисправностям - 102, 107, 150 коды неисправностей;

- № 62517438, отцепленному по 119 коду неисправности колеснойпары № 6713-563087-1998, поскольку согласно расчетно-дефектной ведомости вагон отцеплен по нескольким неисправностям - 107, 119 коды неисправностей;

- № 66471756, отцепленному по 348 коду неисправности, поскольку согласно расчетно-дефектной ведомости вагон отцеплен по нескольким неисправностям - 107, 119 коды неисправностей;

- № 60123015, отцепленному по 205 коду неисправности - трещина боковой рамы № 5-78011-2008, поскольку согласно расчетно-дефектной ведомости вагон отцеплен по нескольким неисправностям - 107, 119 коды неисправностей;

- № 64083512, отцепленному по 150 коду неисправности буксового узла по внешним признакам колесной пары № 29-363334-1982, поскольку согласно расчетно-дефектной ведомости вагон отцеплен по нескольким неисправностям - 102, 150 коды неисправностей;

- № 60932712, отцепленному по 540 коду неисправности запора люка поскольку согласно расчетно-дефектной ведомости вагон отцеплен по нескольким неисправностям - 102, 540 коды неисправностей.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по вагону № 60364551.

По вагону № 63174007 ответчик указал, что истцом не предоставлен полный перечень рекламационных документов: отсутствует фотофиксация неисправного узла с привязкой к номеру вагона, отсутствуют фотографии дефекта как "неисправность излом триангеля", что не позволяет подтвердить или опровергнуть наличие дефекта, что является нарушением п.2.6. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласно которому, при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности, с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

По вагону № 59528927 истцом не предоставлен полный перечень рекламационных документов: отсутствует Фотофиксация неисправного узла с привязкой к номеру вагона, отсутствуют фотографии дефекта как "неисправность подвижной планки тележки", что не позволяет подтвердить или опровергнуть наличие дефекта, что является нарушением п.2.6. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласно которому, при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности, с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам.

В отношении вагонов № 62891288, 60077229, 62412812, отцепленных по 214 коду неисправности - излом пружин, ответчик пояснил, что отсутствуют фотографии дефекта как "излом пружин", что не позволяет подтвердить или опровергнуть наличие дефекта, что является нарушением п.2.6. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласно которому при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности, с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам.

По вагону № 55013023, отцепленному по 205 коду неисправности - трещина боковой рамы № 14-55506-2010, истцом не предоставлен полный перечень рекламационных документов: отсутствует фотофиксация неисправного узла с привязкой к номеру вагона, отсутствуют фотографии дефекта как "неисправность трещина/излом боковой рамы", что не позволяет подтвердить или опровергнуть наличие дефекта, что является нарушением п.2.6. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласно которому при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности, с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам.

По вагону № 60659067, отцепленному по 567 коду неисправности - трещина лестниц, поручней, истцом не предоставлен полный перечень рекламационных документов: отсутствует фотофиксация неисправного узла с привязкой к номеру вагона, отсутствуют фотографии дефекта как "неисправность трещина/излом лестниц", что не позволяет подтвердить или опровергнуть наличие дефекта, что является нарушением п.2.6. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласно которому при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности, с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам.

По вагону № 64014236, отцепленному по 150 коду неисправности буксового узла по внешним признакам колесной пары № 5-10394-2000, истцом не предоставлен полный перечень рекламационных документов: отсутствует фотофиксация неисправного узла с привязкой к номеру вагона, отсутствуют фотографии дефекта как "неисправность буксового узла по внешним признакам", что не позволяет подтвердить или опровергнуть наличие дефекта, что является нарушением п.2.6. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласно которому при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности, с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам.

По вагону № 62593470, отцепленному по 225 коду неисправности - излом прокладки в буксовом проеме, ответчик пояснил, что данный дефект является видимым, т.е. при проведении визуального осмотра вагона, имеется возможность выявить дефект без проведения разборки механизма, поскольку договором между сторонами особых условий данная ситуация не предусматривает, следовательно, по мнению ответчика, если заказчик принял результаты работы или они приняты без него представителем РЖД (приемщиком) и вагон выпущен на линии, то договором предусмотрено освобождение подрядчика от ответственности за видимые дефекты.

По вагону № 24611354, отцепленному по 537 коду неисправности запора двери, истцом не предоставлен полный перечень рекламационных документов: отсутствует фотофиксация неисправного узла с привязкой к номеру вагона, отсутствуют фотографии дефекта как "неисправность запора двери", что не позволяет подтвердить или опровергнуть наличие дефекта, что является нарушением п.2.6. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласно которому при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности, с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

По вагону № 59423038, отцепленному по 503 коду неисправности обрыв сварного шва стойки, истцом не предоставлен полный перечень рекламационных документов: отсутствует фотофиксация неисправного узла с привязкой к номеру вагона, отсутствуют фотографии дефекта как "неисправность обрыв сварного шва стойки", что не позволяет подтвердить или опровергнуть наличие дефекта, что является нарушением п.2.6. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласно которому при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности, с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам.

Помимо вышеприведенных возражений, ответчик со слался на то, что акты-рекламации не могут служить безусловным и неоспоримым доказательством вины ответчика и не являются документами, свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом, так как они составлены другим подрядчиком, производившим отцепочный ремонт по тем же вагонам и проведении дополнительных работ, которые указаны расчетно-дефектных ведомостях.

Определением от 17.12.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны ни в одно из заседаний не явились, извещены. Истец представил пояснения на отзыв ответчика и проект решения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Оценив условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Исследовав позицию сторон, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК» или Истец) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее - АО «ВРК - 3» или Ответчик) заключены договоры № ФГК-572-15 от 08.11.2016г.; №ФГК-66-15 от 14.02.2017г.; №ФГК-727-15 от 27.10.2017г.; №ФГК-322-15 от 21.06.2018г.; №ФГК-591-15 от 21.11.2016г.; №ФГК-58-15 от 10.02.2017г.; №ФГК-782-15 от 20.11.2017г.; №ФГК-763-15 от 08.11.2017г.; №ФГК-323-15 от 21.06.2018г. на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – Договоры) в рамках которых Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованию сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов/графику подачи вагонов в ремонт (п.1.1)

В соответствии с п. 6.1 договоров гарантийный срок на выполнение работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы (далее – Регламент), либо документов, введенным в действие взамен него.

Вагонными ремонтными депо Ответчика был произведен ремонт вагонов №№61303384, 62517438, 60364551, 63174007, 59528927, 66471756, 62891288, 60077229, 60123015, 55013023, 64083512, 62412812, 60659067, 64014236, 60932712, 62593470, 24511354, 59423038 собственности АО «ФГК».

Согласно пункту 6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты приемки грузовых вагонов из ремонта.

Вагоны №№61303384, 62517438, 60364551, 63174007, 59528927, 66471756, 62891288, 60077229, 60123015, 55013023, 64083512, 62412812, 60659067, 64014236, 60932712, 62593470, 24511354, 59423038 в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. Договора, были отцеплены работниками ОАО «РЖД» в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

По указанным фактам, в соответствии с законодательством, были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного Ответчиком деповского ремонта вагонов.

В соответствии с п.п. 6.4 и 6.7. Договоров ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно условиям п.п. 6.4 и 6.7. Договора обнаруженные неисправности у вагона были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта вагоноремонтными предприятиями.

Общий размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагонов составил 214 531,24 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.15 Договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

В данном случае размер штрафа составил 54 400 руб.

В соответствии с условиями Договоров Ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов Истца, связанных с ремонтом Вагонов. Однако возмещение расходов осуществлено не было.

Согласно условиям Договоров, Ответчику были направлены претензии, которые Ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Вместе с тем, Истцом в материалы дела представлены документы, которые согласно п.6.2, 6.7 Договоров признаны сторонами необходимыми и достаточными для предъявления требований (акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ).

Отцепка вагонов осуществляется перевозчиками исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона, расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами ОАО «РЖД».

Ответчик результат проведения расследования не оспорил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398, определении от 04.08.2016г № 305-ЭС16-1685, определении от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4427, определении от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В Определении Верховного суда РФ от 25.08.2016 г. по делу А40-59571/2015 указано: «Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договоров при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возражения ответчика по своему характеру являются необоснованными, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами и более того - не имеют правого обоснования, и, тем более, ни в коей мере не освобождают его от ответственности за качество деповского ремонта.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 268 931 руб. 24 коп., в т.ч. 214 531 руб. 24 коп. убытков, причиненных истцу в связи с некачественным ремонтом вагонов, 54 400 руб. убытков, причиненных истцу за нахождение вагонов в нерабочем парке, а также 8 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.