Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А09-8179/2019

40/2020-9298(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8179/2019
город Брянск
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020 Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «85 ремонтный завод», г. Брянск,

к Брянской городской администрации, г. Брянск, о признании права собственности,

третьи лица: 1) Управление имущественных отношений <...>) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, 4) муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Володарского района <...>) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Калужской, Брянской и <...>) Володарская районная администрация <...>) Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2019, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.12.2019 № 1/06-2492и, удостоверение № 345 от 28.06.2019),

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) не явились, 4) не явились, 5) не явились. 6) не явились, 7) ФИО3 (доверенность от 06.12.2018 № 207/10/3д/010/д/123, диплом от 24.06.2006),

установил:

акционерное общество «85 ремонтный завод», г. Брянск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, г.Брянск, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 32:28:0021309:206 в силу приобретательской давности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Володарская районная администрация города Брянска.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

От третьего лица - Министерства обороны РФ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки правовой позиции.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Министерства обороны РФ также оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания третье лицо сослалось на необходимость подготовки правовой позиции и сбора всех доказательств по делу.

Между тем, приведенные в ходатайстве основания не являются препятствием для рассмотрения по существу искового заявления.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, третье лицо не указал на наличие каких-либо существенных обстоятельств, кроме тех, которые были им заявлены в ранее поступившем отзыве на исковое заявление, и которые способны повлиять на сущность принятого по делу судебного акта.

Более того, определением от 14.01.2020 судебное заседание уже откладывалось по ходатайству третьего лица - Министерства обороны РФ.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению

дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения заявленных требований.

Предметом заявленных исковых требований является требование истца о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 32:28:0021309:206.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что указанная квартира принадлежала Федеральному государственному унитарному предприятию «85 ремонтный завод по ремонту автотягачей» Министерства обороны Российской Федерации как правопреемнику В/ч 75100.

Истец представил в материалы дела технический паспорт спорной квартиры по состоянию на 13.09.2010, в разделе «сведения о принадлежности» которого указана В/ч 75100 (т. 1 л.д.27-30).

Акционерное общество «85 ремонтный завод» было создано в результате приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «85 ремонтный завод по ремонту автотягачей» Министерства обороны Российской Федерации путем преобразования в акционерное общество на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 414 от 18.05.2009г.

Как следует из приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18.05.2009г. № 414 спорная квартира не вошла в состав приватизируемого имущества (т.2 л.д.58-112).

Решением Малого Совета Брянского городского совета народных депутатов от 02.07.2001 № 85 в муниципальную собственность г.Брянска приняты объекты жилищного фонда и коммунально-бытового назначения, в том числе жилой дом по адресу: ул.Пушкина, д.38 (т.1 л.д.31).

На основании указанного решения объект учета, расположенный по адресу: <...>, внесен в реестр муниципального жилищного фонда города Брянска (т.1 л.д.104, 151).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 15.10.2019 в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул.Пушкина, д. 38, кв. 1, кадастровый номер: 32:28:0021309:206 (т. 1, л. 99-101).

В то же время указанная квартира поставлена на государственный кадастровый учет со статусом «ранее учтенный».

В реестре федеральной собственности спорный объект не значится, что следует из информации, предоставленной Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в отзыве от 20.11.2019 (т. 2, л. 47-48).

Из пояснений третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации следует, что спорная квартира за Минобороны России не закреплялась, от реорганизованных учреждений Минобороны России на бюджетный учет не принималась, документация о закреплении указанного объекта за реорганизованной КЭЧ района в архиве отсутствует.

Согласно пояснениям Володарской районной администрации от 31.10.2019 договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не заключался (т.2 л.д.45).

Согласно пояснениям ООО «РИРЦ» Брянской области поквартирная карточка в отношении данного жилого помещения отсутствует, начисление платы за жилищно- коммунальные услуги по данному помещению не производятся (т.1 л.д.153).

В настоящее время в данной квартире никто не зарегистрирован.

В подтверждение открытого, непрерывного владения квартирой № 1 по ул.Пушкина, д.38 г. Брянска как своей собственной истец представил: договор № 4 на техническое обслуживание жилого дома, квартир от 01.10.2005, заключенный с МУП «Жилкомсервис» Володарского района (т.1 л.д.18-20).

АО «85 ремонтный завод», ссылаясь на то, что является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «85 ремонтный завод по ремонту автотягачей» Министерства обороны Российской Федерации, добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет как своим собственным недвижимым имуществом: квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 32:28:0021309:206, несет расходы по содержанию данного недвижимого имущества, обратилось в суд с иском о признании права собственности на

данный объект недвижимости в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 (абзац 3 пункта 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Заявляя настоящие требования, истец исчисляет начало течения срока приобретательной давности с 1994 года со ссылкой на показания свидетеля Ягодина А.Ю. (т.3 л.д.22-24).

В подтверждение факта несения расходов на содержание спорного объекта истец ссылается договор № 4 на техническое обслуживание жилого дома, квартир от 01.10.2005, заключенный с МУП «Жилкомсервис» Володарского района.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт открытого, добросовестного и непрерывного владения данным объектом более 15 лет, в том числе за период ранее 2005 года, истцом в материалы дела не представлено.

Однако, содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Давностное владение является добросовестным в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

По смыслу данных норм, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

Таким образом, акционерное общество «85 ремонтный завод», обращаясь в суд с рассматриваемым иском, должно представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

Однако, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «85 ремонтный завод», ссылаясь на приобретение права собственности по давности владения, просило присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел правопредшественник истца - ФГУП «85 ремонтный завод по ремонту автотягачей».

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции

правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. Пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Как установлено судом, акционерное общество «85 ремонтный завод» было создано в результате приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «85 ремонтный завод по ремонту автотягачей» Министерства обороны Российской Федерации путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 414 от 18.05.2009г.

Приватизация Федерального государственного унитарного предприятия «85 ремонтный завод по ремонту автотягачей» Министерства обороны Российской Федерации осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества.

В случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия решением об условиях приватизации федерального имущества также утверждается перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия (абзац 3 части 2 пункта 2 названной статьи).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 30 названного ФЗ установлено, что объекты социально- культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально- культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 названной статьи, подлежали передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

По смыслу данных норм, включенных в главу V Закона, определяющую особенности приватизации отдельных видов имущества, они исключают возможность приватизации лишь отдельных объектов коммунально-бытового назначения, что имеет место при нахождении их в имущественном комплексе неспециализированного унитарного предприятия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.09.2006 № 111 подчеркнул, что пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не регулирует вопросы приватизации указанных объектов в той ситуации, когда они являются основными производственными фондами специализированного унитарного предприятия и составляют основную часть его имущественного комплекса.

В соответствии с Приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

В соответствии с сохранившими силу разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в Приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании 07.11.2019 в качестве свидетеля главного инженера АО «85 ремонтный завод» ФИО4, следует, что квартира, находящаяся в жилом доме № 38 по ул. Пушкина с 1994 года использовалась в качестве

служебной для проживания лиц, прибывших в командировку на завод ФГУП «85 ремонтный завод по ремонту автотягачей».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к жилым помещениям относится жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Таким образом, служебные жилые помещения могут находиться только в государственной собственности.

Согласно части первой статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность приватизации жилищного фонда, в том числе служебных жилых помещений, совместно с приватизацией государственных предприятий. Право на приватизацию занимаемого жилого помещения имеют граждане, проживающие в них на условиях договора социального найма жилого помещения.

Спорная квартира не вошла в состав приватизируемого имущества Федерального государственного унитарного предприятия «85 ремонтный завод по ремонту автотягачей» Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не заключался (т.2 л.д.45).

Согласно пояснениям ООО «РИРЦ» Брянской области поквартирная карточка в отношении данного жилого помещения отсутствует, начисление платы за жилищно- коммунальные услуги по данному помещению не производятся (т.1 л.д.153).

В настоящее время в данной квартире никто не зарегистрирован. Решение о переводе жилого помещения в нежилое не принималось.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложения № 3 к указанному постановлению определено, что жилищный фонд подлежит передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) должен был быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Следовательно, не включенный в состав приватизируемого имущества спорный объект отнесен законом к муниципальной собственности, и на органе местного самоуправления лежала обязанность по его принятию.

Таким образом, спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность в силу закона.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 307-ЭС18-20297 по делу № А13-8547/2017.

На основании изложенного спорный объект - квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 32:28:0021309:206, относилась к объектам, не подлежащим приватизации, а, следовательно, истец должен был знать об

отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорную квартиру в силу закона.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что истцом не доказана добросовестность владения спорным имуществом, поскольку АО «85 ремонтный завод» после приватизации в 2009 году знало о возникшем праве муниципальной собственности на спорную квартиру и, соответственно, достоверно знало, что владеет данной квартирой при отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорный объект.

При этом, то обстоятельство, что право муниципальной собственности на данную квартиру не зарегистрировано в установленном порядке, не означает, что право муниципальной собственности на эту квартиру не возникло.

Отсутствие со стороны третьих лиц каких-либо притязаний также не могут служить основаниями для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

Ссылки истца на разъяснения, изложенные в определении Верховного суда РФ от 22.10.2019 ( № 4-КГ19-55), не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанного дела суд исходил из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами не подтверждается его добросовестность на момент завладения спорной квартирой после приватизации в 2009 году Федерального государственного унитарного предприятия «85 ремонтный завод по ремонту автотягачей» Министерства обороны Российской Федерации путем преобразования в акционерное общество «85 ремонтный завод».

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что он пользуется имуществом, которое не принадлежит ему на праве собственности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему делу составляет 6000 руб.

Истцу при подаче искового предоставлялась отсрочка уплате госпошлины.

В этой связи с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «85 ремонтный завод» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «85 ремонтный завод» в доход федерального бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СУДЬЯ И.С.Кокотова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.04.2019 8:09:48

Кому выдана Кокотова Ирина Сергеевна