Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А45-20109/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20109/2020
г. Новосибирск
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 16 ноября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении №610 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТИМПОРТ", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Транссибнефть", г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании 614 767,17 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2019, удостоверение адвоката;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТИМПОРТ" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Транссибнефть" (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.01.2020 по 21.07.2020 в размере 363 020 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

11 ноября 2019 года между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки продукции (нефтепродукты) №2019-11/01, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель – принимать оплачивать предварительно согласованную продукцию.

Согласно Акта взаимных расчетов за период с 09.01.2020 по 28.03.2020 истец передал товар ответчику на общую сумму 10 148 887 руб. 40 коп., что подтверждается УПД №1 от 09.01.2020, №8 от 05.02.2020, №10 от 22.02.2020, №14 от 25.02.2020, №17 от 27.02.2020, №18 от 02.03.2020, №21 от 06.03.2020, №22 от 07.03.2020, №24 от 12.03.2020, №25 от 13.03.2020, №26 от 13.03.2020, №27 от 14.03.2020, №28 от 15.03.2020, №31 от 17.03.2020, №33 от 20.03.2020, №39 от 28.03.2020.

Ответчик произвел оплату по договору полностью, что подтверждается платежными поручениями №27 от 21.01.2020, №48 от 31.01.2020, №93 от 19.02.2020, №102 от 21.02.2020, №124 от 02.03.2020, №133, от 06.03.2020, №139 от 12.03.2020, №157 от 17.03.2020, №164 от 20.03.2020, №167 от 23.03.2020, №177 от 27.03.2020, №193 от 01.04.2020, №214 от 14.04.2020, №233 от 20.04.2020, №242 от 27.04.2020, №257 от 30.04.2020, №300 от 19.05.2020, №314 от 22.05.2020, №364 от 17.06.2020, №410 от 30.06.2020, №467 от 21.07.2020.

Вместе с тем ООО «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНССИБНЕФТЬ» (покупатель) обязательства по оплате поставленного товара производило ненадлежащим образом, поскольку допускало значительные нарушения сроков оплаты товара, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку, согласно п. 6.2 договора поставки нефтепродуктов № 2019-11/01 от 06.11.2019.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения 05 августа 2020 года была направлена претензия об уплате неустойки в связи с просрочкой оплаты товара.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 6.2 договора, при несвоевременной или неполной оплате продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявленное истцом неисполнение надлежащим образом ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате товара не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно снизил размер неустойки с 0,3% до 0,15%, в результате чего истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика пеня за период с 09.01.2020 по 21.07.2020 в размере 363020 руб. 86 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что в связи с введенными ограничительными мерами, в период с 27.03.2020 по 01.08.2020 он не осуществлял хозяйственную деятельность, прибыли за указанный период не извлекал, судом отклоняются, поскольку доказательств приостановления деятельности предприятия ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия у ответчика доходов в период с 27.03.2020 по 01.08.2020, равно как и доказательств объективной невозможности вовремя оплатить задолженность, ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он приобретал топливо у истца, в частности, с целью его реализации на автозаправочных станциях, в том числе, в указанный период, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, истец самостоятельно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки с 0,3% до 0,15%.

На основании изложенного суд признает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки, разумен, соразмерен последствиям.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы и решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.08.2020, заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер №10 от 05.08.2020 на сумму 25 000 руб.

В силу п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 05.08.2020, за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение 25000 руб., из которых 5000 руб. – за правовое консультирование в устной форме, составление претензии, ее направление должнику, досудебное урегулирование спора, 15 000 руб. – за подготовку искового заявления с приложениями и направление его в суд, 5000 руб. – за участие представителя в суде первой инстанции за одно судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты товара.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Транссибнефть", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТИМПОРТ", г.Новосибирск (ИНН <***>) 363020 рублей 86 копеек неустойки за период с 09.01.2020 по 21.07.2020, 25000 рублей судебных расходов на представителя, а также 10260 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 5035 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева