Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А72-6233/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело №А72-6233/2017

17.07.2017.

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Акционерному обществу «Магус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 628 395 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.02.2017 №73-ИОГВ-10.02.01-07/42;

от ответчика – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Акционерному обществу «Магус» о взыскании основного долга в сумме 613 547 руб. 41 коп. за период с 01.05.2016 по 30.11.2016, пени в сумме 14 847 руб. 85 коп. за период с 11.06.2016 по 22.11.2016, пени с 23.11.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Протокольным определением от 11.07.2017 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 613 547 руб. 41 коп. за период с 01.05.2016 по 30.11.2016, пени в сумме 43 135 руб. 89 коп. за период с 11.06.2016 по 04.05.2017, пени с 04.05.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2014 между Администрацией города Ульяновска (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Магус" (правопредшественник ответчика) (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка №24-4-111, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:040301:2343 из земель населенных пунктов, площадью 11564 кв.м, находящийся по адресу: г.Ульяновск, Ленинский р-н, 340 м на северо-запад жилого дома №107 по пр-ту ФИО3 (далее – Участок), для использования: под многотопливной АЗС с комплексом сервисных услуг, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение 1) (п.1.1 договора) (л.д.11-15).

11.04.2014 по акту приема-сдачи земельного участка в аренду Арендодатель передал Арендатору спорный земельный участок (л.д.17-18).

Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка №24-4-111 от 11.04.2014 установлен срок аренды участка с 18.12.2013 до 31.12.2017.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации права по перераспределению полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации 03.07.2015 принят Закон Ульяновской области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» № 85-ЗО.

Согласно ст.2 указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти (далее – уполномоченный орган) в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области (далее – органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Днем начала осуществления уполномоченным органом указанных полномочий органов местного самоуправления является 1 января 2016 года, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с Положением об Агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – Агентство госимущества), утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 19.01.2017 №1/20-П, Агентство госимущества является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным от имени Ульяновской области осуществлять полномочия собственника имущества Ульяновской области, а также управление и распоряжение иным имуществом в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с п. 2.5 Положения Агентство госимущества в соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответственно, с момента вступления в силу Закона Ульяновской области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» № 85-ЗО от 03.07.2015 к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка №24-4-111 от 11.04.2014 независимо от его переоформления в силу ст. 2 вышеуказанного Закона.

Таким образом, суд исходит из того, что в настоящем деле правопреемство в материальном праве произошло в силу закона, права по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 73:24:040301:2343, государственная собственность на который не разграничена, перешли к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, а Администрация города Ульяновска выбыла из правоотношений.

С передачей распорядительных функций к Агентству госимущества перешло и право на предъявление требований по договорам аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена, о взыскании задолженности по арендной плате и пени независимо от периода ее образования.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №301/10, определении Экономколлегии Верховного Суда РФ №306-ЭС15-18438 от 27.04.2016.

Таким образом, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.2 договора аренды земельного участка №24-4-111 от 11.04.2014 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь – до 25 декабря текущего месяца.

Размер арендной платы обоснованно рассчитан истцом в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 №21-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области», постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 №510 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а также решением Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 №135 «О земельном налоге на территории муниципального образования «Город Ульяновск».

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.05.2016 по 30.11.2016 составила 613 547 руб. 41 коп.

Ответчик доказательств погашения задолженности по арендной плате в указанной сумме в материалы дела не представил. В отзыве ответчик сообщил, что с суммой задолженности по арендной плате в размере 613 547 руб. 41 коп. за период с 01.05.2016 по 30.11.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию №73-ИОГВ-10-01.01-54/2861 от 28.11.2016, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.21). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, исковые требования о взыскании задолженности в размере 613 547 руб. 41 коп. за период с 01.05.2016 по 30.11.2016 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 43 135 руб. 89 коп. за период с 11.06.2016 по 04.05.2017, пени с 04.05.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка №24-4-111 от 11.04.2014 стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В направленном в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком арендная плата своевременно не внесена, требование истца о взыскании пени в сумме 43 135 руб. 89 коп. за период с 11.06.2016 по 04.05.2017, пени с 05.05.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о незаконности начисления неустойки за период с 29.08.2016 по 13.02.2017 в связи с возбуждением в указанный период в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдения) не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2016 по делу №А72-7380/2016 в отношении Акционерного общества «Магус» была введена процедура наблюдения.

Однако, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2017 производство по делу №А72-7380/2016 о банкротстве АО «Магус» было прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего дела процедура банкротства в отношении ответчика не ведется, следовательно, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к правоотношениям сторон неприменимы.

Кроме того, арендные платежи АО «Магус» за спорный период в деле о банкротстве являлись текущими платежами, а в силу ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начисление неустоек на текущие платежи не прекращается.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Магус» в пользу Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области 613 547 (шестьсот тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб. 41 коп. – арендная плата, 43 135 (сорок три тысячи сто тридцать пять) руб. 89 коп. – пени за период с 11.06.2016 по 04.05.2017, а также пени за период с 05.05.2017 по день фактической оплаты долга ответчиком в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «Магус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 134 (шестнадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко