Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А65-34750/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34750/2023


Дата принятия решения – 26 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 078 043 руб. 75 коп. неустойки,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 871 404 руб. 36 коп. долга, 331 133 руб. 66 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.05.2022г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.10.2022г., диплом от 03.03.2006г.,



установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" - о взыскании 12 078 043 руб. 75 коп. неустойки.

Судом принято к производству встречное исковое заявление Акционерного общества "СМП-Нефтегаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" о взыскании 871 404 руб. 36 коп. долга, 331 133 руб. 66 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «УК «Татспецтранснорт» (далее - Исполнитель) и АО «СМП-Нефтегаз» (далее - Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № УК-574 от 10.05.2022 г. (далее - Договор).

Указанные услуги силами ООО «УК «Татспецтранспорт» оказаны, АО «СМП-Нефтегаз» приняты.

У ООО «СМП-Нефтегаз» перед ООО «УК «Татспецтранспорт» образовалась задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 55 795 919 рублей 77 копеек.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора АО «СМП-Нефтегаз» взяло на себя обязанности по оплате оказанных ООО «УК «Татспецтранспорт» услуг в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п.4.6.1. Договора окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения от Исполнителя оригинала счета на оплату и подписания обеими сторонами Актов оказанных услуг и/или универсального передаточного документа (УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо любым иным способом, не запрещенным Гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что оплата оказанных услуг поступила с нарушением сроков оплаты, установленных условиями Договора.

Претензия, направленная Ответчику 18.04.2023 года, оставлена без ответа.

В соответствии с п. 5.8. Договора размер неустойки составляет 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 02.10.2022 по 02.06.2023 составляет 12 078 043,75 руб.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, учитывая произведенную частичную оплату, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 039 021,87 руб. (исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки).

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 6 039 021,87 руб. неустойки, удовлетворив исковые требования частично.

Встречные исковые требования мотивируются следующими обстоятельствами.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 24 мая 2022 г. к Договору Исполнитель возмещает Заказчику затраты по электроэнергии, питанию работников Исполнителя, возмещает стоимость выданных пластиковых электронных карт, проживание в вагон-домиках и тд., принимает на себя оказание транспортных услуг, а Заказчик принять их и произвести оплату.

Согласно п. 3.1.11. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24 мая 2022 г.) Исполнитель возмещает ежемесячно до 20 числа, следующего за расчетным, выставленные Заказчиком УПД затраты на электроэнергию и питание.

Заказчик выставил Исполнителю универсальные передаточные документы (УПД) затраты на питание и по пластиковым электронным картам на общую сумму 1 515 658,80 рублей.

Однако, Исполнитель частично не возместил затраты Заказчика, тем самым нарушив принятые на себя финансовые обязательства по договору.

По состоянию на 10.01.2024 г. за Исполнителем имеется задолженность перед Заказчиком в размере 871 404,36 рублей.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Задолженность истца подтверждается представленными в материалы универсально-передаточными документами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд на основании положений статей 307-309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации находит правовые основания для частичного удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика 871 404 руб. 36 коп. долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.8. Договора предусмотрена ответственность за нарушение исполнения финансовых обязательств из расчета 0,1% суммы просрочки обязательств, подлежащих оплате за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.01.2023 по 15.01.2024 составляет 331 133,66 рубля.

Ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, учитывая произведенную частичную оплату, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 165 566,83 руб. (исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки).

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 165 566,83 руб. неустойки, удовлетворив исковые требования частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ

Таким образом, с Акционерного общества "СМП-Нефтегаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" подлежит взысканию 6 039 021,87 руб. неустойки, 83 390 руб. расходов по оплате госпошлины; с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" в пользу Акционерного общества "СМП-Нефтегаз" подлежит взысканию 871 404 руб. 36 коп. долга, 165 566,83 руб. неустойки, 25 025 руб. расходов по оплате госпошлины.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований и судебных расходов с учетом правил, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с Акционерного общества "СМП-Нефтегаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" 5 060 415,68 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 039 021,87 руб. неустойки, 83 390 руб. расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 871 404 руб. 36 коп. долга, 165 566,83 руб. неустойки, 25 025 руб. расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных средств.

Взыскать в результате произведенного зачета с Акционерного общества "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 060 415,68 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 510 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья К.П. Андреев