Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-143813/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-143813/23-143-1133
г. Москва
28 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН <***>)

к ООО «Компания ФОТОТЕХ» (ИНН <***>)

о взыскании 20.786.570 руб. 68 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 дов. от 09.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит КапиталСтрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Компания ФОТОТЕХ» о взыскании 13 334 847руб. 99коп. неосновательного обогащения, 5 069 716руб. 97коп. неустойки, 2 382 005руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №1442-Ц-10-20 от 16.11.2020г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из искового заявления, 16.11.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №1442-Ц-10-20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 12.03.2.021г.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 13 334 847руб. 99коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, однако работы ответчиком не выполнены.

Согласно п. 16.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

03.06.2021г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №1442-Ц-10-20 от 16.11.2020г.

Истец считает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 13 334 847руб. 99коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 25.04.2021г., №2 от 30.04.2021г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.04.2021г., №2 от 30.04.2021г. на общую сумму 15 994 339руб. 33коп., представленными в материалы дела. При этом, ответчиком выполнены скрытые работы, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, представленными в материалы дела.

Заявления о фальсификации доказательств от истца не поступало.

Кроме того, ответчиком проведена экспертиза качества выполненных работ (заключение эксперта от 02.07.2021г.), которая установила что общая стоимость фактически выполненных на объекте работ и поставленных материалов составляла 14 332 044руб. 00коп., общая стоимость поставленных материалов 12 003 864руб. 00коп.

При этом, 07.10.2021г. комитетом Государственного строительного надзора города Москвы Правительства города Москвы выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая факт выполнения работ, суд исходит из того, что в рамках объекта получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проведена экспертиза качества и объема работ, а также работы прияты генеральным подрядчиком.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет с учетом выполнения работ ответчиком в размере большем, чем получено аванса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 13 334 847руб. 99коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Рассматривая требования истца в части неустойки за нарушение срока выполнения работ и расторжения договора по указанным основаниям, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку фактически работы выполнены в срок, установленный графиком, что подтверждается актами, представленными в материалы дела. При этом, истец устранился от приемки работ, в связи с чем, объем работ был принят лицом, осуществляющим строительств объекта.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис