Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А26-1739/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1739/2022
29 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17887/2022) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2022 по делу № А26-1739/2022 (судья Михайлова А. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному обществу «КП-Габбро» (далее - ответчик, АО «КП-Габбро») о взыскании 149 345 руб. штрафа за перегруз вагона № 60008414 по железнодорожной накладной № ЭХ033385 от 10.02.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 59 738 руб. штрафа, в остальной части иск отклонен. Судом первой инстанции 31.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части снижения суммы штрафа, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения штрафа по статье 333 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что АО «КП-Габбро» (грузоотправитель) отправило груз - щебень немытый, фр. 8-16 со станции Новый поселок Октябрьской железной дороги до станции назначения Перевозская Горьковской железной дороги в вагоне № 60008414 по накладной № ЭХ033385 от 10.02.2021.

Масса груза в вагоне № 60008414 - 68300 кг; масса определена грузоотправителем с применением вагонных весов.

При контрольном взвешивании вагона № 60008414 на ст. Свирь Октябрьской железной дороги посредством вагонных весов 11.02.2021 установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе в отношении вагона № 60008414. Масса груза в действительности составила 72800 кг. Таким образом, допущено превышение грузоподъемности вагона на 4500 кг - по показаниям весов; на 3448 кг - с учетом всех допустимых погрешностей.

По данному факту составлены акт общей формы № 2/156 от 11.02.2021, коммерческий акт № ОКТ2101936/3 от 11.02.2021, в которых указано на превышение массы вагона.

Истец в связи с допущенным перегрузом вагона рассчитал штраф, размер которого составил 149345 руб. (29869 руб. х 5).

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 25.03.2021, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В статье 102 УЖТ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее - Правила) установлены требования к документам, которые подтверждают факт перегруза вагонов.

Согласно пункту 10 Правил при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В материалы дела представлены коммерческий акт, акт общей формы от 11.02.2021, в которых отражены данные о перегрузе. Доказательств того, что грузоотправителем выражено несогласие с отраженными в акте общей формы сведениями путем представления им возражений к акту, письменных претензий в дело не представлено.

Расчет штрафа выполнен на основании статьи 102 УЖТ.

Сумма штрафа за допущенное нарушение составила 149 345 руб.

Арифметический расчет ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан правильным. Доказательств добровольной уплаты штрафа ответчик в суд не представил.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения штрафа по статье 333 ГК РФ до 59 738 руб.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 78 вышеуказанного постановления Пленума № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Установление в законе размера неустойки за допущенное ответчиком нарушение в 5 кратном размере провозной платы не означает, что данная неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть снижена судом.

Снижая штраф до двухкратного размера провозной платы, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие значительных негативных последствий для истца, наступивших в связи с допущенным нарушением.

Истец заявил довод, о возможных последствиях перегруза, но не представил достаточных доказательств того, что выявленный перегруз вагона реально повлек для Истца негативные последствия (привел к повреждению подвижного состава, устройств инфраструктуры, повлиял на безопасность движения), устранение которых потребует от Истца денежных вложений, соразмерных сумме предъявленного ко взысканию штрафа.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, который соотносится с суммой провозной платы, подлежащей уплате в случае соблюдения ответчиком требований действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленного штрафа до двухкратного размера провозной платы, что составляет 59 738 руб.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2022 по делу № А26-1739/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко