Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А46-5816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5816/2020
09 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Жукова, 107» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644046, <...>, пом. 16П)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554325900132)

о взыскании 44 130 руб. 40 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>)

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 17.12.2019,

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25.02.2020 гражданское дело № 2-236-76/2020 по иску товарищества собственников жилья «Жукова, 107» (далее – ТСЖ «Жукова, 107», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 44 130 руб. 40 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением суда от 13.04.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.05.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – третье лицо).

В судебном заседании, открытом 25.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.07.2020. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 32 776 руб. 40 коп. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.12.2017, 6 812 руб. 39 коп. пени за период с 21.10.2014 по 05.04.2020. Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве возражений по существу требований о взыскании задолженности за период с октября 2016 года не заявил, против удовлетворения исковых требований в остальной части возражал, сославшись на пропуск истцом исковой давности. Также ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на иск не представило.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 13П, назначение: нежилое, площадь: 122,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, этаж: 1, литер А, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 55 АА 191356, выданным 19.04.2011, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2019.

Решением общего собрания собственников от 25.04.2018 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, создано товарищество собственников жилья «Жукова, 107» для управления многоквартирным домом.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 107 по ул. Маршала Жукова в г. Омске от 13.07.2018 изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома со счета регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в банке ПАО «Сбербанк России». Владельцем специального счета выбрано ТСЖ «Жукова, 107». Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 6 руб. 70 коп. за 1 кв.м. Указывая, что за период с 01.09.2014 по 31.12.2017 у ответчика образовалась задолженность по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 32 776 руб. 40 коп., ТСЖ «Жукова, 107» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления (подпункт 3 пункта 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчету, представленному ТСЖ «Жукова, 107», задолженность ИП ФИО2 за капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.09.2014 по 31.12.2017 составила в общей сумме 32 776 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей за период с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года.

Не согласившись с позицией ответчика, истец указывает на невозможность своевременного обращения в суд с иском о взыскании задолженности за спорный период в связи с тем, что до момента изменения способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома стороной спорных правоотношений являлся региональный оператор - Фонд.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (статья 201 Кодекса). В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт изменения способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является истец, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности и не является основанием для перерыва или изменения срока исковой давности по вышеназванному требованию, так как статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, смена способа аккумулирования средств специального счета фонда капитального ремонта у регионального оператора на ведение данного счета ТСЖ «Жукова, 107» не изменяет порядка исчисления сроков исковой давности по просроченным платежам и не возобновляет их для компании вновь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено ежемесячное внесение взносов на капитальный ремонт.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 ТСЖ «Жукова, 107» обратилось с настоящим исковым заявлением в мировой суд (судебный участок № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске). Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевской судебном районе в г. Омске от 23.12.2019 по делу № 2-7995/2019 указанное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске. Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске дело № 2-236-76/2020 передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Омской области от 18.07.2013 № 1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных региональным оператором в срок, не позднее 10-го числе месяца, следующего за расчетным.

На основании указанной нормы, с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день, срок оплаты взносов за октябрь 2016 года истек 21.11.2016, в связи с чем срок исковой давности в отношении требований взыскании взносов за октябрь 2016 года начал течь 22.11.2016.

Таким образом, к дате обращения ТСЖ «Жукова, 107» в суд (21.11.2019) срок исковой давности в отношении требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года, а также в отношении требований о взыскании пени, начисленной на данную задолженность, истек.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга по внесению взносов на капитальный ремонт подлежат удовлетворению за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года, что составляет 12 291 руб. 15 коп.

В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию, исковые требования о взыскании пени также подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 823 руб. 76 коп.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как указано выше, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Жукова, 107» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554325900132) в пользу товарищества собственников жилья «Жукова, 107» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644046, <...>, пом. 16П) 14 114 руб. 91 коп. задолженности, в том числе 12 291 руб. 15 коп. – основной долг, 1 823 руб. 76 коп. - пени, а также 713 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов