Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А50-36774/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36774/2018
29 марта 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии инфокоммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Мотовилихинского района города Перми, о признании незаконным решения № 21-01-04-И-6499 от 31 июля 2018 года, с участием представителя заявителя ФИО1, действующего по доверенности от 28 ноября 2018 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии инфокоммуникации» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения № 210104-И-6499 «О прекращении действия решения о размещении объектов», принятого департаментом земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, заинтересованное лицо) от 31 июля 2018 года.

Определением суда от 14 декабря 2018 года заявление принято к производству судьи Завадской Е.В.

Определением суда от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мотовилихинского района города Перми.

Определением суда от 19 февраля 2019 года дело назначено к судебному разбирательству на 05 марта 2019 года.

В связи с отсутствием судьи Завадской Е.В. определением председателя судебного состава от 04 марта 2019 года дело передано на рассмотрение судье Вшивковой О.В.

Определением суда от 05 марта 2019 года судебное разбирательство отложено на 27 марта 2019 года.

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует статьям 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Положению о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 22 июля 2015 года № 478-п (далее – Положение), нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель считает, что ограждение является частью многофункциональной опоры связи, расположенной по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, северо - восточнее дома по ул. Грибоедова, 32, предназначено для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. В подтверждение позиции заявитель представил заключение специалиста ФИО2 от 15 марта 2019 года, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения вопроса о том, соответствует ли установка ограждения по периметру площадки установки опоры связи действующим нормативным документами в строительстве.

Также заявитель указывает, что ограждение предусмотрено проектом, представленным заинтересованному лицу на стадии получения разрешения о размещении объекта в 2017 году, ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления, если суд посчитает, что срок обращения нарушен.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, позицию изложило в отзыве от 23 января 2019 года, в удовлетворении требований просит отказать. Заинтересованное лицо указывает, что ограждение по периметру участка свидетельствует о нарушении земельного законодательства, что в силу пункта 8.1 Положения является основанием для прекращения действия решения о размещении объектов. В подтверждение нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо ссылается на акт администрации Мотовилихинского района города Перми.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Мотовилихинского района города Перми позицию по заявленным требованиям не изложила, отзыв не представила.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Приложенными к заявлению копией почтового конверта и распечаткой с сайта Почты России подтверждается, что оспариваемое решение получено заявителем 31 августа 2018 года. Рассматриваемое заявление направлено в суд 29 ноября 2018 года, то есть в установленный законом срок, поэтому ходатайство заявителя о восстановлении срока суд не рассматривает.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в том числе, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300, линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение испрашиваемыми землями или земельными участками, на которых планируется размещение объектов (далее - Уполномоченный орган).

В силу пункта 3 Положения размещение объектов в границах населенных пунктов должно соответствовать правилам землепользования и застройки (за исключением геодезических, межевых, предупреждающих и иных знаков, включая информационные табло (стелы) и флагштоки), правилам благоустройства и содержания территории соответствующего муниципального образования Пермского края.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.1.3 Положения действие решения о размещении объектов прекращается в следующих случае, если имеются нарушения Земельного кодекса Российской Федерации и других нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся использования территории для размещения заявленных объектов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы 29 января 2008 года № 4 (в редакции, действующей на день вынесения оспариваемого решения) на территории города Перми запрещается самовольно устанавливать строительные леса, ограждения, заборы.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года заинтересованное лицо приняло решение о размещении объектов № 232, которым разрешило размещение заявителю многофункциональной опоры связи по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, северо - восточнее дома по ул. Грибоедова, 32 согласно прилагаемой схемы предполагаемых к использованию земель, бессрочно, способ размещения объектов наземный.

Письмом № 21-01-06-И-6499 от 31 июля 2018 года заинтересованное лицо уведомил заявителя о прекращении действия вышеуказанного решения о размещении объектов, сославшись на пункт 8.1.3 Положения.

Заявитель не оспаривает, что на земельном участке, расположенном по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Грибоедова, 32 установлена вышка сотовой связи, земельный участок огорожен.

Статья 33.39 Земельного кодекса Российской Федерации и Положение, в соответствии с которым заявителю разрешено установить опору связи, не предполагают ограждение земельного участка, на котором разрешено размещение соответствующего объекта. Однако фактически ограждение заявителем опоры связи означает ограждение земельного участка. Возведение такого ограждения не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации. При таких обстоятельствах у заинтересованного лица были основания для принятия оспариваемого решения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя, по мнению суда, оспариваемым решением не допущено.

Довод заявителя, что ограждение является частью согласованной опорой связи, необходимой для осуществления надлежащего и безопасного функционирования данной опоры, а не ограждением земельного участка, суд проверил, но не принял, как опровергаемый материалами дела, так как фактически ограждение установлено на земле.

Представленное заявителем заключение специалиста от 15 марта 2019 года, согласно которому при строительстве опоры базовой станции сети сотовой связи необходимо выполнение ограждения (забора) не опровергают законность оспариваемого решения. По мнению суда, размещение объекта, для которого необходимо возведение ограждения, должно производиться в ином порядке, чем порядок, предусмотренный статьей 33.39 Земельного кодекса Российской Федерации и Положением.

По этим же основаниям суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ отклонил ходатайство заявителя о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Исходя из предмета заявленных требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, вопроса, который заявитель предлагал поставить на разрешение эксперта, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при обращении в суд по платежному поручению № 202 от 19 ноября 2018 года уплатил государственную пошлину 3000 рублей. С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Технологии инфокоммуникации» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Вшивкова