Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А56-91307/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91307/2022
11 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием административного органа в лице помощника прокурора Ефремова Н.Н., предъявившего служебное удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ПРОКУРОРА КИРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес места нахождения административного органа: <...>)

к ФИО2 (адрес места жительства (регистрации): г. Санкт-Петербург)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

02 ноября 2022 года прокурор Кировского района Санкт-Петербурга (далее – административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – привлекаемое лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

В судебном заседании 31.08.2022 административный орган предъявленное требование поддержал и полагал возможным назначить минимальное наказание.

Привлекаемое лицо в заседание суда не явилось, ходатайств не заявило, письменного отзыва и доказательств не предоставило.

Заслушав объяснения представителя административного органа и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению прокурора и постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2022 №03-04-2022/54,

22 февраля 2022 года около 00 час. 01 мин. в городе Санкт-Петербурге ФИО2, будучи руководителем должника ООО «ЕВРОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по месту нахождения указанного юридического лица на улице Ждановской, дом 45, литера А, квартира 73, в нарушение пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обеспечил передачу временному управляющему ФИО3 сведений и документов, указанных в запросе исх. №16/1 от 03.12.2021.

В качестве доказательств события административного правонарушения прокурором представлены запрос управляющего исх. исх. №16/1 от 03.12.2021 и судебный акт об истребовании документации должника от 03.02.2022 по обособленному спору №А56-97138/2021/истреб.1.

Проверяя доводы административного органа, арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Одним из принципов юридической ответственности является наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, устанавливая вину в совершении предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушения, прокурор должен был удостовериться в осведомленности привлекаемого лица как о факте предъявления арбитражным управляющим требования о предоставлении сведений или документов, так и о его содержании.

Арбитражный суд отмечает, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления, содержащего запрос управляющего (19900463108764), почтовая корреспонденция не была получена ФИО2

Равным образом, отсутствуют доказательства осведомленности привлекаемого лица о рассмотрении арбитражным судом обособленного спора об истребовании документации должника и о предъявлении каких-либо запросов временным управляющим, в том числе и исх. №16/1 от 03.12.2021.

Что касается ссылки административного органа на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соответствующая норма устанавливает гражданско-правовые последствия неполучения юридически значимых сообщений, которые в аспекте привлечения к публичной ответственности сами по себе не могут подменять доказательства осведомленности субъекта административного правонарушения о факте предъявления ему законного требования уполномоченным лицом, осознания противоправного характера своего бездействия и предвидения им возможности наступления вредных последствий.

В настоящем случае рассуждения о ненадлежащей организации в ООО «ЕВРОСЕРВИС» получения юридически значимых сообщений (которые к тому же требуют тщательной проверки) неправомерно замещают суждение об уклонении руководителя юридического лица от исполнения требования арбитражного управляющего.

Ненадлежащая организация делопроизводства в хозяйственном обществе находится за пределами объективной стороны вменяемого административного правонарушения и не может являться основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективную сторону, правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов и сведений, которые необходимы управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка соответствующей необходимости в аспекте административной ответственности не может подчиняться субъективному усмотрению управляющего, а относится к дискреционным полномочиям административного органа.

Вытекающее из пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на получение информации и документов, касающихся деятельности должника, не является абсолютным и реализуется с учетом особенностей процедуры наблюдения, целями которой являются: обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов (абзац тринадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника ограничена предоставлением временному управляющему и направлением в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Вместе с тем ни в постановлении о возбуждении дела о административном правонарушении, ни в заявлении, адресованном суду, не содержится анализ запроса временного управляющего ООО «ЕВРОСЕРВИС» исх. №16/1 от 03.12.2021 на соответствие норме пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и не указаны конкретные документы (сведения), непредставление которых привлекаемым лицом воспрепятствовало достижению целей процедуры наблюдения и не дана оценка указанным в запросе документов на предмет действительной нуждаемости в них временного управляющего.

При таком положении суждение административного органа о том, что бездействие ФИО2 по исполнению запроса исх. №16/1 от 03.12.2021 воспрепятствовало деятельности временного управляющего ООО «ЕВРОСЕРВИС» ФИО3 носит сомнительный характер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности арбитражный суд констатирует недоказанность как объективной, так и субъективной сторон административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем отказывает прокурору в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ПРОКУРОРУ КИРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский