Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-96280/2024

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации



Дело № А40-96280/24-127-689
19 июля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-96280/24-127-689 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВЕНГО" (603073, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. АДМИРАЛА ФИО1, Д. 9, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2011, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТЦ" (127051, Г.МОСКВА, ПЕР. МАЛЫЙ СУХАРЕВСКИЙ, Д. 9, СТР. 1, Э 2 ПОМ I К 33 ОФ 2382, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 1 048 743 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 29 ноября 2019 года № 43/20 за период октябрь 2020 года — июнь 2021 года включительно в размере 1 048 743 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

24.06.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом 02.07.2024 г. подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29 ноября 2019 года между ООО «Совенго» (далее — истец, арендодатель) и ООО «ТТЦ» (далее — ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 43/20 (далее - договор), согласно которому истец сдает в аренду сроком на 11 месяцев 28 дней ответчику немеблированное нежилое помещение общей площадью 249 кв.м., находящегося по адресу: <...>, принадлежащее истцу на праве собственности для использования под офис.

Согласно разделу 2 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменных составляющих.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец предоставляет ответчику ставку арендной платы за пользование вышеназванным помещением в размере ежемесячного платежа в размере месячного платежа в сумме 101 700 руб., включая НДС 20 %.

В составе переменной части арендной платы предусмотрены платежи: за вывоз бытового мусора в сумме 739,00 руб.; за уборку мест общего пользования в сумме 3 325,50 руб., за стоянку машин в сумме 4 067,80 руб., за стоянку машин в теплом гараже в сумме 12 200 руб., а также, переменные платежи (электроэнергия, газоснабжение, уборка снега в зимний период).

Пунктом 2.4 договора определено, что ежемесячные платежи будут осуществляться не позднее, чем за 15 календарных дней до наступления следующего срока аренды. Окончательные расчеты по оплате электроэнергии и газоснабжения производятся в течение 5 дней с момента получения (выставления) счета.

Согласно доводам истца, в нарушение раздела 2 договора в период с октября 2020 года по июнь 2021 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей.

Как указывает истец, за период с октября 2020 года по июнь 2021 года включительно задолженность составила 1 048 743 руб. 54 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия от 25.06.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 29 ноября 2019 года № 43/20 за период октябрь 2020 года — июнь 2021 года включительно в размере 1 048 743 руб. 54 коп.

Пунктом 2.4 договора определено, что ежемесячные платежи будут осуществляться не позднее, чем за 15 календарных дней до наступления следующего срока аренды. Окончательные расчеты по оплате электроэнергии и газоснабжения производятся в течение 5 дней с момента получения (выставления) счета.

Истец обратился я с иском в суд 27.04.2024.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, а также, установленных сроков произведения платежей по договору, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям до мая 2021 года.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также ссылается на то, что задолженность, указанная в исковом заявлении, отсутствует.

Согласно представленным ООО «ТТЦ» в материалы рассматриваемого дела документам, денежные средства в счет оплаты постоянной и переменной частей арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 43/20 от 29.11.2019 были перечислены, на основании письменных заявок директора ООО «Совенго» ФИО2 на счет третьих лиц.

Как утверждает истец, ФИО2 фактически директором истца (либо лицом, имеющим доверенность на право представительства от имени общества) в указанный период не являлся.

Судом установлено, что, действительно, с 27.12.2019 года директором ООО «Совенго» является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, судом установлено, что договор аренды нежилого помещения от 29 ноября 2019 года № 43/20 подписан именно ФИО2, дополнительное соглашение № 1 от 26.11.2020 г. к указанному договору подписано так же ФИО2

Таким образом, ответчик, исполняя требования заявок, подписанных ФИО2, действовал добросовестно и в рамках обычного делового общения.

Оплаты производились в счет исполнения обязательств по договору аренды, что подтверждается назначением платежей, совершенных ответчиком, соответствующих требованиям заявок.

Доказательств отсутствия каких-либо обязательств истца перед третьими лицами – получателями денежных средств, не представлено.

Учитывая добросовестность ответчика при произведении оплат по договору по заявкам лица, с которым и заключен указанный договор, а также, отсутствие надлежащего расчета задолженности со стороны истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 29 ноября 2019 года № 43/20 за период октябрь 2020 года — июнь 2021 года включительно в размере 1 048 743 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТЦ" о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВЕНГО" в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 487 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор