Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А86-350/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Приморск

22 октября 2024 г. А86-350/2024


Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 г.


Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Ипкаевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции помощником судьи Гончаренко А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию «Государственный зерновой оператор», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании:

2 066 195 руб. 40 коп. долга по договору от 04.07.2023 № 04_1/07 и договору от 24.05.2023 № 24/05, 74 347 руб. 48 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора и рассчитанной за период с 26.10.2023 по 15.07.2024, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 931 руб. и оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

при участии:

от истца: Левадный А.И. представитель по доверенности от 05.07.2024 № 92/25-Н/92-2024-1-870, адвокат, участвовал с использованием системы веб-конференции,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.05.2024 № 47, до перерыва участвовала с использованием веб-конференции, после перерыва – представитель не явился.

от прокурора Запорожской области: Червякова Е.Э. – доверенность от 07.10.2024, удостоверение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Запорожской области к государственному унитарному предприятию «Государственный зерновой оператор» (далее – ответчик, Предприятие) с иском о взыскании:

- 1 682 139 руб. 40 коп. задолженности по договору от 04.07.2023 № 04_1/07 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения и дополнительному соглашению от 04.07.2023 № 1, 45 922 руб. 40 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора и рассчитанной за период с 17.10.2023 по 15.07.2024;

- о взыскании 1 134 053 руб. задолженности по договору от 24.05.2023 № 24/05 на выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом, 30 959 руб. 65 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора и рассчитанной за период с 17.10.2023 по 15.07.2024;

а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 931 руб. и оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

28.08.2024 в суд поступило ходатайство Прокуратуры Запорожской области о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях предотвращения использования механизма судебной защиты в качестве инструмента незаконного обогащения и легализации доходов, учитывая наличие возбужденного уголовного дела, в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено, о чем вынесено определение от 17.09.2024.

Ответчик участвую в судебном заседании 15.10.2024 с использованием системы веб-конференции, заявил что у него имеются встречные требования к истцу по иному договору в части взыскания неустойки, просил предоставить время в целях возможности произвести зачет встречных требований. У ответчика возникли неполадки с участием в судебном заседании с использованием веб-конфренции.

С учетом мнения участвующих лиц, в целях предоставления ответчику возможности участвовать в судебном заседании, представления письменного заявления о признании иска, иных документов, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 22.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела, в судебном заседании назначенном на 09 час. 30 мин. 22.10.2024 в отсутствие представителя. Иных ходатайств не заявлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно утонял исковые требования: в части взыскания неустойки, в связи с неверным расчетом, в части взыскания основного долга в связи с произведенной сторонами ранее сверки расчетов (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2024) подписанием сторонами акта зачета взаимных требований от 19.09.2024, в окончательном варианте истец просит взыскать: 1 682 139 руб. 40 коп. задолженности по договору от 04.07.2023 № 04_1/07 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения и дополнительному соглашению от 04.07.2023 № 1, 44 408 руб. 48 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора и рассчитанной за период с 26.10.2023 по 15.07.2024; 1 134 053 руб. задолженности по договору от 24.05.2023 № 24/05 на выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом, 29 939 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора и рассчитанной за период с 26.10.2023 по 15.07.2024; а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 931 руб. и оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Уточненные требования приняты судом.

Прокурор представил заключение по делу, в котором фактов свидетельствующих о нарушении сторонами норм действующего законодательства не установил, признал требования истца обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

04.07.2023 между Предприятием (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор № 04_1/07 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить указанные работы по адресу: <...>, а Заказчик принять выполненные работы и уплатить согласованную цену, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.2 договора, работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1.1 договора стороны установили, что Исполнитель обязан приступить к монтажу системы видеонаблюдения с момента получения денежных средств, в объеме, указанном в пункте 3.2 договора.

Провести работы по монтажу системы видеонаблюдения своими силами и средствами в течении 60 рабочих жней с момента поступления денежных средств в соответствии с пунктом 3.2.2 договора (пункт 2.1.2 договора).

В пункте 3.2 стороны установили, что заказчик производит оплату за оборудование и работы исполнителя в следующем порядке:

3.2.1 договора – общая сумма договора составляет 1 492 986 руб. 80 коп., НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ.

3.2.2 договора – авансирование производиться в размере 40 % от суммы договора и составляет 597 195 руб. 00 коп. от стоимости договора, оплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В пункте 5 Технического задания стороны установили, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течении 3 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде пени по ставке 0,01 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Все споры, вытекающие из условий настоящего договора, стороны решают путем проведения переговоров, отправки письменных претензий. Направление письменных претензий обязательство, претензия рассматривается стороной, её получившей, в течении 30 календарных дней с даты ее получения, вручения. Письменный ответ на полученную претензию обязателен (пункт 5.4 договора).

Платежным поручением № 4318 от 12.07.2023 Предприятие перечислило на расчетный счет истца 597 195 руб. по договору № 04_1/07 от 04.07.2023, что сторонами не спаривается.

Истец во исполнения принятых на себя обязательств выполнил работы по монтажу системы видеонаблюдения, что подтверждается актом об оказании услуг № 77 от 22.08.2023 на сумму 1 492 986 руб. 80 коп., подписанным сторонами в отсутствие замечаний.

Платежным поручением № 5588 от 25.08.2023 Предприятие перечислило на расчетный счет истца 895 791 руб. 80 коп. по договору № 04_1/07 от 04.07.2023, что сторонами не спаривается.

Таким обозом, работы по монтажу системы видеонаблюдения, выполненные и принятые по акту об оказании услуг № 77 от 22.08.2023, оплачены со стороны Предприятия в полном объеме.

30.08.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения № 04_1/07 от 04.07.2023, по условиям которого Предприниматель (исполнитель) обязался по заданию Предприятия (заказчика) выполнить дополнительные работы по монтажу системы видеонаблюдения в здании АПК по адресу: <...>, а Заказчик принять выполненные работы и уплатить согласованную цену, что сторонами не оспаривается.

Перечень и стоимость выполняемых по дополнительному соглашению работ определена Сметой работ по монтажу системы видеонаблюдения (Приложение № 1), являющейся необъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, стоимость дополнительных работ составила 2 803 564 руб. 40 коп., НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ.

Авансирование производиться в размере 40 % от суммы дополнительного соглашения и составляет 1 121 425 руб. 00 коп. от стоимости договора, оплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

В пункте 5 дополнительного соглашения, стороны установили, что положения договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и являются обязательными для сторон.

Платежным поручением № 5779 от 05.09.2023 Предприятие перечислило на счет истца 1 121 425 руб. по договору № 04_1/07 от 04.07.2023 доп. соглашение № 1 от 30.08.2023 работы, что сторонами не оспаривается.

Истец свои обязательства по дополнительному соглашению № 1 к договору № 04_1/07 от 04.07.2023, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг № 97 от 11.10.2023, подписанного со стороны Предпринимателя – 18.10.2023, со стороны Предприятия – 20.10.2023, в отсутствие замечаний.

Однако в нарушение условий договора, Предприятие оплату принятых работ в установленные договором сроки не произвело, сумма долга составила 1 682 136 руб. 40 коп.

24.05.2023 года между Предприятием (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор № 24/05 на выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить указанные работы по адресу: <...>, а Заказчик принять выполненные работы и уплатить согласованную цену, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.2 договора, работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1.1 договора стороны установили, что Исполнитель обязан приступить к монтажу СКУД с момента получения денежных средств, в объеме, указанном в пункте 3.2 договора.

Провести работы по монтажу СКУД своими силами и средствами в течении 60 рабочих жней с момента поступления денежных средств в соответствии с пунктом 3.2.2 договора (пункт 2.1.2 договора).

В пункте 3.2 стороны установили, что заказчик производит оплату за оборудование и работы исполнителя в следующем порядке:

3.2.1 договора – общая сумма договора составляет 1 890 088 руб. 80 коп., НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ.

3.2.2 договора – авансирование производиться в размере 40 % от суммы договора и составляет 756 035 руб. 00 коп. от стоимости договора, оплачивается.

В пункте 5 Технического задания стороны установили, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течении 3 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде пени по ставке 0,01 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Все споры, вытекающие из условий настоящего договора, стороны решают путем проведения переговоров, отправки письменных претензий. Направление письменных претензий обязательство, претензия рассматривается стороной, её получившей, в течении 30 календарных дней с даты ее получения, вручения. Письменный ответ на полученную претензию обязателен (пункт 5.4 договора).

Платежным поручением № 4024 от 15.06.2023 Предприятие перечислило на счет истца 756 035 руб. по договору № 24/05 от 24.05.2023, что сторонами не оспаривается.

Истец свои обязательства по договору № 24/05 от 24.05.2023, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг № 98 от 11.10.2023, подписанного со стороны Предпринимателя – 18.10.2023, со стороны Предприятия – 20.10.2023, в отсутствие замечаний.

Однако в нарушение условий договора, Предприятие оплату принятых работ в установленные договором сроки не произвело, сумма долга составила 1 134 053 руб. 00 коп.

15.03.2024 Предприниматель обратился к Предприятию с претензией о погашении долга по договору № 04_1/07 от 04.07.2023 и № 24/05 от 24.05.2023, полученной ГУП «ГЗО» 29.03.2024.

Оставление претензии без исполнения и явилось основанием для обращения Предпринимателя в суд.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2024, подписанного сторонами в отсутствие замечаний, сумма долга по договору № 04_1/07 от 04.07.2023 составила 1 682 136 руб. 40 коп., по договору № 24/05 от 24.05.2023 – 1 134 053 руб. 00 коп. Также указанным актом сверки сторонами установлена переплата ГУП «ГЗО» по договору № 04-2/07 от 04.07.2023 на сумму 749 997 руб. (неотработанный ИП ФИО1 аванс).

19.09.2024 года стороны произвели зачет взаимных требований по указанному выше акту сверки, что подтверждается актом зачета взаимных требований, подписанным сторонами в отсутствие замечаний.

В этой связи истец просит взыскать 2 066 195 руб. 40 коп. долга (1 682 139,40 сумма долга по договору от 04.07.2023 № 04_1/07 + 1 134 053 сумма долга по договору от 24.05.2023 № 24/05 – 749 997 встречные требования ГУП «ГЗО»).

За нарушение сроков оплаты истец начислил Предприятию пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора № 04_1/07 от 04.07.2023 в размере 44 408 руб. 48 коп. рассчитанных за период с 26.10.2023 по 15.07.2024, пунктом 5.2 договора № 24/05 от 24.05.2023 в размере 29 939 руб. 00 коп. рассчитанных за период с 26.10.2023 по 15.07.2024. Общая сумма пени по двум договорам составила 74 347 руб. 48 коп.

Ответчик сумму долга и расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, 68 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика в отсутствие замечаний.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора № 04_1/07 от 04.07.2023 в размере 44 408 руб. 48 коп. рассчитанных за период с 26.10.2023 по 15.07.2024, пунктом 5.2 договора № 24/05 от 24.05.2023 в размере 29 939 руб. 00 коп. рассчитанных за период с 26.10.2023 по 15.07.2024.

Статьями 330, 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора № 04_1/07 от 04.07.2023 и № 24/05 от 24.05.2023 за нарушение сроков по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде пени по ставке 0,01 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Расчёт пени проверен судом и признан арифметически верным.

В этой связи с требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов истцом представлены:

Соглашение об оказании юридической помощи от 31.07.2024, по условиям которого Адвокат – Левадный А.И., принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь, а именно: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Запорожской области по делу о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения № 04_1/07 от 04.07.2023 и дополнительному соглашению № 1; по договору на выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом № 24/05 от 24.05.2023 (пункт 1.1 соглашения).

Стоимость данного договора составила 100 000 руб. Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение не позднее 10.08.2024 (пункт 3.1 соглашения).

Счет на оплату № 2 от 31.07.2024 на сумму 100 000 руб., основание выставления счета: соглашение об оказании юридической помощи от 31.07.2024.

Платежное поручение № 600 от 05.08.2024 на сумму 50 000 руб., о перечислении денежных средств на счет Адвоката, наименование платежа: частичная оплата по счету № 2 от 31.07.2024; платежное поручение № 611 от 07.08.2024 на сумму 50 000 руб., о перечислении денежных средств на счет Адвоката, наименование платежа: доплата по счету № 2 от 31.07.2024. Всего на общую сумму 100 000 руб.

Предварительный расчет стоимости юридических услуг:

- досудебное изучение документов -15 000 руб.;

-устное консультирование - стоимость 5 000 руб.;

-участие в судебном заседании (17.09.2024 года и 15.10.2024 года) - стоимость одного заседания 15 000 руб., общая сумма за два судебных заседания 30 000 руб.;

-подготовка искового заявления о взыскании задолженности - 20 000 руб.;

-подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств от 10.09.2024 года - 5 000 руб.;

- подготовка Акта зачета взаимных требований юридических лиц от 19.09.2024 года 15 000 руб.;

- подготовка заявления об уменьшении исковых требований (в связи с подписанием сторонами Акта зачета взаимных требований юридических лиц от 19.09.2024 года) - 10 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд, представленные выше документы, суд признает доказанным выплату вознаграждения истцом в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановление № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановление № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из установленных Решением адвокатской палаты минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг и принимая во внимание характер спора с правовой точки зрения, суд находит разумными расходы - 45 000 руб., из которых подготовка искового заявления – 10 000 руб. 00 коп., участие представителя в 2х судебных заседаниях – 28 000 (за 1 участие - 14000 руб. 00 коп. х 2); подготовка акта зачета взаимных требований юридических лиц от 19.09.2024 и составление заявления об уменьшении исковых требований от 15.10.2024 суд оценивает в размере 7 000 руб.

При этом, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления 1 признает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг: устные юридические консультации, досудебное изучение документов, которые оценены в предварительном расчета на общую сумму – 20 000 руб., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из выше изложенного, суд признает, что расходы на подготовку акта зачета взаимных требований юридических услуг от 19.09.2024, оцененных в предварительном расчете стоимости услуг в размере 15 000 руб. и составления заявления об уменьшении исковых требований от 15.10.2024, оцененных в предварительном расчете стоимости услуг в размере 10 000 руб., являются завышенными и суд оценивает их в размере 7000 руб., что соответствует Решению адвокатской палаты об установлении минимальных ставок вознаграждения. Более того, представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований юридических услуг от 19.09.2024, фактически воспроизвел данные содержащие в акте сверки взаимных расчетов составленным сторонами по состоянию на 10.07.2024, в этой связи составление указанного документа не требовало значительного времени для его составления с учетом квалификации представителя (статуса адвоката), равно как и для составления уточненных требований от 15.10.2024.

Расходы представителя по подготовке ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств от 10.09.2024, которые оценены сторонами в предварительном расчете в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку предоставления данных документов, а именно акта сверки взаимных расчетов, было обусловлено, его представлением первоначально (приложен к иску) в нечитаемом виде, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления к производству (абзац 4 пункта 4 определения суда от 19.08.2024), т.е. выполнение данной работы, было вызвано поведением самого представителя.

Из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 по делу N А36-9236/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 по делу N А64-1392/2016.

В этой связи, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части - в размере 45 000 руб.

При обращении с иском истцом платежным поручением № 50 от 09.08.2024 уплачена государственная пошлины в размере 24 650 руб., платежным поручением № 49 от 09.08.2024 – в размере 30 281 руб. Всего на общую сумму 54 931 руб.

Тогда, как при цене иска (заявленной первоначально) 2 893 074 руб. 45 коп. исходя из подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на день предъявления иска), размер государственной пошлины составил 37 465 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина составила 17 466 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска, в связи с не верным определением периода начала просрочки и количества дней неустойки, что истцом не оспорено (аудио протокол с/з от 17.09.2024, 22.10.2024), уменьшение требований принято судом, размер госпошлины от уменьшенной цены иска составил – 37 453 руб. от 2 890 539 руб. 88 коп. (2 816 192,40 долг + 74 347,48 неустойка), в этой связи, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возращению 12 руб. (37 465 руб. – 37 453 руб.).

Всего истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 17 478 руб. (17 466 + 12), уплаченная платежным поручением № 50 от 09.08.2024.

С учетом того, что уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга состоялось в результате зачета встречных однородных требований после обращения истца в суд, что фактически свидетельствует об удовлетворении ответчиком требований после возбуждения производства по делу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 453 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Государственный Зерновой Оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2 066 195 руб. 40 коп. долга по договору от 04.07.2023 № 04_1/07 и договору от 24.05.2023 № 24/05, 74 347 руб. 48 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора и рассчитанной за период с 26.10.2023 по 15.07.2024, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 453 руб. и оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом после вступления решения суда в законную силу.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 17 478 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 50 от 09.08.2024 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Запорожской области.


Судья Е.Г. Ипкаева