Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А32-23807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23807/2019
г. Краснодар
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 20 ноября 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмуром С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

истец: ООО «Дон – Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313237101100021)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере 22 855,57 руб.

В предварительном судебном заседании участвуют:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дон – Моторс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере 22 855,57 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил в материалы дела отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ранее направлял отзыв.

Суд считает процессуально возможным рассмотрения дела по существу в отсутствии представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Дон-Моторс» и ИП ФИО1, заключили договор — заказ-наряд № ДМ -067113 от 24.08.2016 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля Volvo ХС70, VIN <***>, гос. номер <***>.

Согласно акту об оказании услуг № ДМ - 067113 от 24.08.2016 ООО «Дон-Моторс» оказало услуги по сервисному обслуживанию и ремонту автомобиля ИП ФИО1 на сумму 52 844, 38 руб.

Счет на оплату услуг по сервисному обслуживанию и ремонту автомобиля № ДМ 009525 -от 24.08.2016, согласно отметке на счете о получении, получен ИП ФИО1 24.08.2016.

ИП ФИО1 частично оплачены оказанные услуги, а именно в размере 27 781, 92 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 21.10.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.01.2019 задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Дон-Моторс» составляет 22 855, 57 руб.

ООО «Дон-Моторс» направляло в адрес ИП ФИО1 досудебное требование об оплате оказанных услуг по ремонту автомобиля Volvo ХС 70, VIN <***>. Однако письмо с досудебным требованием возвратилось, ввиду отсутствия адресата по указанному адресу (Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Нижняя д. 11), данный адрес был представлен ФИО1 ООО «Дон-Моторс» и указан как контактный адрес направления сообщений.

Поскольку ответчик в добровольном порядке так и не уплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов (Заказ-наряд № ДМ-067113 от 24.08.2016, Акт об оказании услуг № ДМ-067113 от 24.08.2016, Счет на оплату № ДМ-009525 от 24.08.2016 на сумму 52844,38 руб., Акт сверки взаимных расчетов) следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 22 855, 57 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 22 855, 57 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 150-151, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313237101100021) в пользу ООО «Дон – Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 22 855, 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик