Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А83-2253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2253/2022
21 декабря 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2022

Полный текст решения изготовлен 21.12.2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Илвиа» к ГУП РК «Крымэнерго» о признании недействительным

исковое заявление ГУП РК «Крымэнерго» к ООО «Илвиа» о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 121-Д от 10.01.2022;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным акта ГУП РК «Крымэнерго» от 25.01.2022 № 257494 о безучетном потреблении электрической энергии, выданной ООО «Илвиа».

Исковые требования обосновываются недействительностью акта и отсутствием безучетного потребления.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что нарушений при составлении акта не допущено, у истца зафиксировано безучетное потребление электрической энергии.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело А83-13116/2022 рассматриваются требования о взыскании 6 938 603,66 руб., по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 25.01.2022 № 257494.

Определением суда от 18.10.2022 дела №А83-2253/2022 и А83-13116/2022 объединены в одно производство.

Объединенному делу присвоен номер дела А83-2253/2022.

Исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» обосновываются безучетным потреблением, зафиксированным в акте от 25.01.2022 № 257494.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

30.04.2015 между ООО «ИЛВИА» (далее – Истец) и ГУП РК «Крымэнерго» (далее – Ответчик) заключен договор электроснабжения №1781 (в редакции дополнительных соглашений от 28.05.2017 и от 26.08.2019) на объект электроснабжения: "Пляжный комплекс, <...> (Массандровский пляж).

На основании направления-задания ответчика от 25.01.2022 №302 группой Технического Аудита Ялтинского РЭС проведена внеплановая проверка прибора учета истца №118241980, по результатам которой 25.01.2022 составлен акт о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии №257494 (далее - Акт).

В Акте указано на безучетное потребление электрической энергии путем «срыва, нарушения (повреждения) пломбы» №66Ж000108, установленной на приборе учета №118241980. Письменных пояснений причин для такого вывода в Акте нет. В акте указаны показания работающего прибора учета.

В Акте приведены замечания истца, которые сводятся к тому, что повреждение пломбы могли быть вызваны коротким замыканием. Прибор учета №118241980 был демонтирован и направлен для его проверки в лабораторных условиях.

При этом необходимо отметить, что ответчик указывает, что в следствии термического воздействия на пломбе появился узор, т.е. пломба повреждена.

Однако, в акте проверки данных сведений не содержится.

Более того, в акте проверки указывается, что безучетное потребление осуществляется путем срыва пломбы.

При этом также необходимо отметить, что согласно предоставленных ответчиком фотоснимков пломба не сорвана.

Также необходимо отметить, что ответчик ссылается на то, что из-за термического воздействия свыше 85 градусов пломба отклеивается.

Однако, соответствующих доказательств ответчиком суду не предоставлено, хотя судом неоднократно обращалось на это внимание и требовалось предоставить такие доказательства.

Поскольку соответствующие доказательства не представлены до принятия решения, нет оснований приобщать их к материалам дела впоследствии.

Кроме этого, если считать, что прибор учета действительно подвергался термическому воздействию, например, вследствие замыкания, ответчиком не доказано, что такое воздействие влекло искажение в пользу уменьшения фиксации электрической энергии, а не в пользу увеличения.

Также ответчик не обосновал и не доказал для чего вообще предусмотрено проявление узора и что истец уведомлен о таких свойствах.

Комиссией ответчика 26.01.2022, с приглашением и с участием представителя истца, проведена проверка указанного выше прибора учета в лабораторных условиях, о чем составлен акт №98. Проверкой установлено повреждение пломбы в виде оплавления концов обвязочного материала и термическое повреждение корпуса прибора учета, метрологические характеристики прибора учета признаны не соответствующими классу точности. В заключении к акту указано на то, что прибор учета признан негодным для дальнейшей эксплуатации, пломба признана не нарушенной, результаты проверки не подтверждают вмешательство потребителя в работу прибора учета с целью снижения показаний.

Акт проверки прибора учета подписан всеми членами комиссии без замечаний.

10.02.2022 истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением о признании недействительным Акта, поскольку на его основании ответчиком истцу направлена претензия о взыскании задолженности в сумме 6 736 759,97 руб.

11.02.2022 в адрес истца от начальника Департамента по эксплуатации и ремонту и АСКУЭ ГУП РК «Крымэнерго» ФИО4 направлено письмо №821/4917 о том, что в акте проверки прибора учета в лабораторных условиях №98 от 26.01.2022 допущена опечатка и что вместо вывода о том, что «не подтверждается вмешательство потребителя в работу прибора учета с целью снижения показаний», следует читать «подтверждается вмешательство потребителя в работу, прибора учета с целью снижения показаний».

Предметом исследования и оценки суда в рамках настоящего дела является правомерность составления ответчиком Акта, что согласуется с указаниями, содержащимися в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее - Обзор).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения N 442), под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 5 Обзора).

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления – акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений № 442). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки .

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте (пункт 5 Обзора).

В отношении момента составления акта о неучтенном потреблении необходимо отметить, что отсутствие в Основных положениях нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, сетевых компаний и пр.) определять его произвольно. Из системного толкования раздела Х Основных положений № 442 (пункты 172, 192, 193) следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя – в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, следуя предусмотренной пунктом 172 Основных положений № 442 периодичности плановой проверки (1 год), не должен превышать этот срок (определение ВС РФ от 07.10.2019 №309-ЭС18-22373).

Как следует из пунктов 84, 192, 194 Основных положений № 442 факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений № 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного. Как отмечалось ранее, определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как основными положениями и договором энергоснабжения, в котором стороны четко регламентируют какие именно действия абонента в процессе учета электрической энергии, будут квалифицироваться как безучетное потребление, свидетельствующие в итоге об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 3 Обзора, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Нарушение целостности пломбы является достаточным признаком безучетного потребления, так как, в отсутствие иных данных, свидетельствует о наличии возможности вмешательства в работу прибора и искажения учета потребления. Вместе с тем, при наличии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательства в работу прибора учета не было, нарушение целостности пломб или знаков визуального контроля не могут являться основанием для применения иного способа расчета объема потребленной энергии. Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2022 по делу №А08-2610/2021).

В рассматриваемом деле акт о безучетном потреблении был составлен на месте проведения проверки 25.01.2022, с указанием на нарушение пломбы как механизма вмешательства потребителя в работу прибора учета, без указания в тексте акта на подтверждающие этот вывод обстоятельства, несмотря на обязательность этого пояснения согласно форме типовой форме подобного акта (графа №2) и требований п.193 Основных положений №442.

В свою очередь, при наличии у ответчика обоснованных сомнений в исправности прибора учета истца и отсутствии технической возможности выявить неисправность на месте, проведение его проверки могло иметь не в месте его установки, а путем передачи его на исследование, с дальнейшим составлением итогового документа о проверке в виде соответствующего акта (акта проверки или акта о безучетном потреблении, в зависимости от результатов исследования(экспертизы).

Следовательно, составленный ответчиком 25.01.2022 Акт не только не содержит обязательных сведений о совершении истцом каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)), но и изложенные в нем сведения опровергаются выполненным в последующем лабораторным исследованием, проведенным самим ответчиком.

Довод ответчика о письме от 11.02.2022 №821/4917 начальника Департамента по эксплуатации и ремонту и АСКУЭ ГУП РК «Крымэнерго» ФИО4, с указанием на иное заключение акта проверки прибора учета в лабораторных условиях, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчиком не доказано наличие полномочий и компетенции у данного должностного лица на опровержение результатов лабораторного исследования, проведенного комиссионно и заверенного подписями членов комиссии.

Таким образом, оснований считать достоверными зафиксированные Ответчиком в Акте сведения, не имеется, и это влечет негативные правовые последствия для ответчика как гарантирующего поставщика (пункт 5 Обзора).

Наряду с этим, ответчиком, при отсутствии надлежащего акта о безучетном потреблении, не представлено иных доказательств нарушения истцом обязательств по договору энергоснабжения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Более того, дополнительные доказательства проверяющей организацией приниматься во внимание не должны, поскольку все нарушения и обстоятельства, связанные с проверкой, должны отражаться в соответствующем акте проверки.

Данная правовая позиция, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа от 03.03.2020 по делу А06-3789/2019, от 06.02.2022 по делу А12-4157/2021, Постановления Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 24.11.2021 по делу А26-7710/2020.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия бесспорных доказательств вмешательства в работу прибора учета, несоответствия Акта требованиям действующего законодательства, установить факт безучетного потребления не представляется возможным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 АКПИ13-1027, по смыслу статей 2 и 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы. Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибору учета именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб.

Требования к установке пломб содержатся в ГОСТ 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация» (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 года № 158-ст) и ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 года № 159-ст) (далее – ГОСТ 31282-2004, ГОСТ 31283-2004).

Из пункта 3.1 ГОСТа 31282-2004 пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения. Пунктом 3.2 названного ГОСТа установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния. Согласно пункту 3.25 данного ГОСТа пломба самоклеящаяся: индикаторная пломба, состоящая из бумажной или пластмассовой подножки с клеевым слоем и нанесенными на подложку идентификационными знаками. Сочетание клеевого слоя и подложки обеспечивает разрыв при попытке ее удаления. Согласно пункту 3.5 этого же ГОСТа индикаторное устройство (пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)): пломбировочное устройство (ПУ), в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Таким образом, исходя из п. 3.5 ГОСТа 31282-2004, индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. Как установлено пунктом 3.18 указанного ГОСТа устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Пунктом 6.2.6.1. ГОСТа № 31283-2004 предусмотрено, что пломбы индикаторные должны быть стойкими к следующим климатическим факторам: изменению температуры окружающей среды (воздействию верхнего и нижнего значений рабочей температуры); воздействию верхнего значения относительной влажности воздуха; выпадению инея (для исполнения УХЛ1); понижению или повышению давления.

Пунктом 145 Основных положений № 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.

При этом суд учитывает, что обеспечение потребителем целостности и сохранности установленных пломб возможно при условии фактической возможности для этого, включая как доступ к энергобъекту, в котором установлен прибор учета, так и от условий установки спорной пломбы, возможности потребителя воспрепятствовать повреждению пломбы в силу воздействия иных, не зависящих от него факторов.

В соответствии с п. 170 Основных положений №442 проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В Акте не указано о дате проведения предыдущей проверки прибора учета. В материалы дела ответчиком эти акты проверок не представлены, т.е.. вопреки бремени доказывания, не представлены доказательства отсутствия факта оплавления концов обвязочного материала пломбы при ее установке или в период между проверками.

ТП №913, в котором установлен прибор учета, расположено за границами территории истца.

Договор электроснабжения заключен сторонами 30.04.2015, в период действия подпунктов 5-7 пункта 145 Основных положений №442, согласно которым, в случае если собственник прибора учета не является собственником энергопринимающих устройств, то именно собственник энергопринимающих устройств, в границах которого такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте 4 пункта 139 Основных положений в редакции изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 №554.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. Трансформаторная подстанция является объектом повышенной опасности. Пунктом 2.1.9 Правил №6, предусмотрено, что на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок. Согласно пункту 2.11.15 Правил №6 ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

В силу пункта 2.11.17 названных Правил ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям несет персонал энергообъекта. Доступ в здания трансформаторных подстанций ограничен и может осуществляться только на основании специальных разрешений (допусков), которые выдаются в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н.

Согласно пункту 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013, двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок. Энергопринимающие устройства – это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии (приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204). ТП, вместе с находящимся в ней оборудованием, является неотделимой вещью, в соответствии со ст.ст. 133, 210 ГК РФ бремя их содержания в целом, как и отдельных их составных частей, может быть возложено только на титульного владельца (определение ВС РФ от 09.08.2021 по делу №А12-11876/2020, от 15.02.2019 по делу А37-2330/2016, от 27.12.2018 по делу А72-7447/2017).

У суда нет оснований не согласиться с доводами истца об отсутствии свободного доступа к прибору учета, установленному в ТП как энергообъекте, принадлежащему ответчику, кроме снятия показаний потребленной электроэнергии.

Суд учитывает и то обстоятельство, что прибор учета на дату проведения внеплановой проверки 25.01.2022 работал, а ответчиком не представлены доказательства отклонения его показаний от обычных показаний за аналогичный период времени.

Таким образом, ответчик не опроверг позицию истца о том, что у него не было оснований считать прибор учета неисправным.

В Акте не указано на наличие бездействия истца, которое заключается в несообщении о неисправности прибора учета, а также что такое бездействие повлекло безучетное потребление.

В связи с изложенным, вина истца в искажении данных об объеме потребления электрической энергии не установлена.

Таким образом, исковые требования ООО «Илвиа» подлежат удовлетворению.

Поскольку акт ГУП РК «Крымэнерго» от 25.01.2022 № 257494 о безучетном потреблении электрической энергии, выданной ООО «Илвиа» признан недействительным, оснований для взыскания задолженности по такому акту не имеется, в связи с чем, исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Илвиа» удовлетворить.

Признать недействительным акт ГУП РК «Крымэнерго» от 25.01.2022 № 257494 о безучетном потреблении электрической энергии, выданный ООО «Илвиа».

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ООО «Илвиа» госпошлину в сумме 6 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымэнерго» отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.И. Гайворонский