Дополнительное решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А76-24556/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24556/2020
09 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 02 декабря 2020 года

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, вопрос о распределении судебных расходах на оплату услуг представителя в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралспецком», г.Челябинск к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г.Чебаркуль о взыскании задолженности, неустойки

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралспецком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании задолженности в размере 244 010 рублей, неустойки в размере 8 478 рублей 90 копеек, неустойки за период с 17.06.2020 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 24 401 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

29.10.2020 судом оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

06.11.2020 по настоящему делу решение изготовлено в полном объеме.

В решении судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходах на оплату услуг представителя в связи, с чем суд считает необходимым назначить судебное заседание.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела 11.06.2020 между ООО «ПКФ «Уралспецком» (Доверитель) и адвокатом Поротиковым С.Н. (Исполнитель) было подписано соглашение об оказании юридической помощи № 07. В соответствии с указанным соглашением Адвокат обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь Доверителю и представлять интересы как истца по иску с ПАО «Уральская кузница» о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору № 16/0657 от 25.11.2016, спецификации № 88 от 19.02.2020 (п.1 соглашения).

Согласно п.2 соглашения Адвокат составляет исковое заявление с учетом действующего законодательства и мнения Доверителя, формирует стратегию и тактику защиты интересов Доверителя, направляет документы сторонам по делу и в арбитражный суд, составляет иные процессуальные документы, представляет интересы Доверителя в арбитражном судопроизводстве.

Размер вознаграждения Адвоката за выполнение предусмотренных настоящим соглашением обязательств и представительство Доверителя по делу, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области по первой инстанции составляет 5 000 рублей при рассмотрении в порядке упрощенного производства (п. 10 соглашения).

Адвокатом Поротиковым С.Н. выставлен ООО «ПКФ «Уралспецком» счет № 24 от 20.07.2020.

Платежным поручением № 473 от 20.07.2020 года на сумму 5000 рублей ООО «ПКФ «Уралспецком» оплатило услуги адвоката Поротикова С.Н.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Представителем ООО «ПКФ «Уралспецком» в подтверждение несения судебных расходов в сумме 5000 рублей представлены: соглашение № 07 об оказании юридической помощи от 11.06.2020, счет на оплату, платежное поручение № 473 от 20.07.2020.

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Ответчиком объективных документальных доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в требуемой сумме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралспецком» (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Мрез