Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-29392/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29392/2024
19 сентября  2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября  2024 года                       

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября  2024 года                     

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. дов. №21-43 «Д» от 15.01.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.04.2024г., ФИО3, дов. от 01.03.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства культуры Российской Федерации и Общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Ной»

на постановление от 03 июля 2024года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства культуры Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Ной»

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с ООО «Кинокомпания Ной» неустойки по соглашению №3598-01-41/03-15 от 27.07.2015 г. в размере 12.979.304,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы  неустойка в размере 6.489.652 руб. 25 коп., а в удовлетворении  остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 23-24).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024года указанное решение было изменено и принят новый судебной акт, которым  с ответчика в пользу истца были взысканы  пени в сумме 3.394.395 руб. 81 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 23.724 руб., а в  удовлетворении иска о взыскании пени в остальной части было отказано; кроме того, с истца  в пользу ответчика была взыскана  государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2.119 руб.;  при этом судом был произведен зачет взысканных денежных средств, в результате которого с ответчика  в пользу истца были взысканы  судебные расходы в сумме 21.605 руб. (л.д. 61-62).

Не согласившись с принятым постановлением, Министерство культуры Российской Федерации и Общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Ной»  обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить, при этом истец просил  оставить в силе  решение суда первой инстанции, а ответчик просил принять новый судебный акт, снизив сумму неустойки с учётом ранее представленной позиции ответчика о снижении суммы неустойки до 340.000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца  возражали, поддержали доводы своей жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено  апелляционным судом, в соответствии соглашением от 27.07.2015 №3598-01-41/03-15 истец предоставил в адрес ответчика субсидию на производство национального фильма в сумме 33.943.958,09 руб., при этом  ответчик обязался завершить производство фильма в срок до 20.12.2017. Однако, истец указал, что производство фильма завершено подписанием Министерством акта сдачи-приемки выполненных работ по соглашению 01.09.2023, что подтверждается записью в книге регистрации от 01.09.2023 № 35. В акте установлено, что получатель полностью исполнил обязательства по производству национального игрового фильма с нарушением сроков съемочного и монтажно-тонировочного периодов производства фильма, установленных условиями соглашения. При этом исполнение обязательств по производству фильма не освобождает получателя от ответственности за нарушение сроков, установленных условиями соглашения. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 01.09.2023 № 106-01.1-41/03-23, стороны признают, что на момент подписания дополнительного соглашения у получателя образовалась задолженность в виде неустойки за нарушение обязательств завершить производство фильма в срок, установленный соглашением. На основании п. 5.4 соглашения истцом был  начислена неустойка в сумме 12.979.304,49 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за период с 15.09.2017 по 01.09.2023. Претензия истца, направленная ответчику с требованием уплаты неустойки была  оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 333 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтвержден материалами дела, при этом с учётом установленных обстоятельств, в том числе мораторных ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",  а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ,  правомерно взыскал с последнего  неустойку  лишь в размере 3.394.395 руб. 81 коп.

В данном случае апелляционный  суд,  определяя размер неустойки, подлежащей взысканию,  верно  применил ст.333 ГК РФ, с учетом наличия итогового результата в виде готового фильма, выпущенного в прокат, в связи с чем  правомерно  снизил ее размер  до 3.394.395,81 руб., что также не превышает разумный 10% предел от суммы субсидии, при факте её целевого расходования и наличия положительных результатов её освоения. При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для снижения неустойки до 340.000 руб. не имеется, ибо в данном случае,  принимая во внимание  обстоятельства спора, суд правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным  судом была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в кассационных  жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024года по делу № А40-29392/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий судья                            А.И. Стрельников


         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова


                                                                                              С.В. Нечаев