Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А76-26100/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18615/2018
г. Челябинск
18 января 2019 года
Дело № А76-26100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу № А76-26100/2018 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ООО «Квадрат», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», ответчик) о взыскании 6 640 000 руб. в счет возврата задолженности по кредитному договору от 28.04.2017 <***> (л.д.3).

Определением арбитражного суда от 14.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – ПАО «Челябинвестбанк», третье лицо – л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 200 руб. (л.д.51-53).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Аврора» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Аврора» ссылается на то, что ответчик и третье лицо в судебном заседании не присутствовали, объяснения по обстоятельствам дела ими не представлены.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2017 между ПАО «Челябинвестбанк» (кредитор) и ООО «Аврора» (заемщик) заключен кредитный договор <***> (л.д.7-12), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 336 000 000 руб. на следующие цели: оплата по договору уступки права требования (цессии), а заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, возвратить в срок, определенный договором, и уплатить кредитору обусловленное вознаграждение (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора кредит обеспечивается поручительством физического лица и юридических лиц, залогом недвижимости.

Согласно п. 3.1 договора кредит предоставляется в размере 336 000 000 руб. на срок по 27 апреля 2018 года, со следующими сроками погашения:

Дата

Сумма погашения кредита

28.08.2017

30 000 000

28.09.2017

90 000 000

30.10.2017

80 000 000

28.11.2017

80 000 000

28.12.2017

10 000 000

29.01.2018

10 000 000

28.03.2018

10 000 000

27.04.2018

26 000 000

Итого

336 000 000

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14% годовых, до полного исполнения обязательств (п. 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 во исполнение п.2.1 кредитного договора от 28.04.2017 <***> между ПАО «Челябинвестбанк» (кредитор), ООО «Квадрат» (поручитель) и ООО «Аврора» (заемщик) заключен договор поручительства <***>/16 (л.д.13-14), предметом которого является право требования кредитора к поручителю выполнить обязательства заемщика, принятые на себя последним по кредитному договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с п. 2.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, в частности за погашение суммы кредита, уплату процентов, неустоек, а также возмещение убытков и судебных расходов.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами обязательств, принятых по настоящему договору и кредитному договору (п. 4.1 договора).

Как указано в исковом заявлении, на основании писем ООО «Аврора» истец частично выполнил обязательства по кредитному договору от 28.04.2017 <***>, что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2017 №308 на сумму 150 000 руб., от 29.01.2018 №20 на сумму 1 500 000 руб., от 28.02.2018 №41 на сумму 400 000 руб., от 28.03.2018 №77 на сумму 4 000 000 руб., от 31.05.2018 №147 на сумму 590 000 руб. (л.д.16-20).

Истец 15.06.2018 в адрес ответчика направил письмо с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО «Квадрат» денежные средства в сумме 6 640 000 руб. (л.д.6).

Неисполнение ООО «Аврора» обязательств по возврату истцу уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеназванному кредитному договору и договору поручительства подтвержден материалами дела, ответственность ООО «Аврора» предусмотрена договорами поручительства, задолженность по кредитным договорам не погашена.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок своих обязательств по погашению текущей задолженности в рамках кредитного договора, истцом произведена оплата на сумму 6 640 000 руб.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Также п. 3.3 договора поручительства предусмотрено, что кредитор в случае исполнения поручителем в полном объеме обязательств по кредитному договору заемщика, обязан передать поручителю свои права по этому договору вместе с документами, удостоверяющими право требования кредитора к заемщику.

Установив факт исполнения поручителем обязательств перед банком в сумме 6 640 000 руб., руководствуясь условиями договора поручительства, приведенными нормами права, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе к поручителю прав кредитора по кредитному договору в сумме 6 640 000 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основной задолженности в размере 6 640 000 руб.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и третье лицо в судебном заседании не присутствовали, объяснения по обстоятельствам дела ими не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 14.09.2018 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «Аврора» (454126, <...>), в арбитражный суд возвращены уведомления о вручении корреспонденции (л.д.39,43).

Также определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 14.09.2018 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ПАО «Челябинвестбанк» по юридическому адресу (<...>), в арбитражный суд возвращены уведомления о вручении корреспонденции (л.д.40,41,49).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Аврора» и ПАО «Челябинвестбанк» надлежащим образом извещены о настоящем споре.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ни ООО «Аврора», ни ПАО «Челябинвестбанк» не воспользовались предоставленными им нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу № А76-26100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова