Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А56-23004/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23004/2024
13 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

 истец: общество с ограниченной ответственностью «Винный торговый ДОМ» (188460, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИНГИСЕППСКИЙ, Д. ОПОЛЬЕ, ТЕР. ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ, ЗД. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2008, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Виноград» (672014, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, Г ЧИТА, УЛ НЕДОРЕЗОВА, Д. 1, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2013, ИНН: <***>);

о взыскании 940 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.05.2020 № 92/20, 106 489 руб. 51 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 05.03.2024, неустойки, начисленной с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винный торговый ДОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виноград» (далее – ответчик) о взыскании 940 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.05.2020 № 92/20, 106 489 руб. 51 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 05.03.2024, неустойки, начисленной с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал на частичное погашение задолженности, а также на неверный расчет истцом неустойки и чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

От истца поступили уточнения иска, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 540 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.05.2020 № 92/20, 54 780 руб. 36 коп. неустойки за период с 12.01.2024 по 05.03.2024, неустойку, начисленную с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.05.2024 приняты уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 92/20.

На основании заключенного договора истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 1 014 451 руб. 20 коп. Продукция принята ответчиком без претензий.

Ответчик не произвел оплату за поставленный товар в срок, установленный пунктом 2.2. договора.

03.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия (от 31.01.2024 исх. № 32/24) с требованием о подписании акта сверки взаимных расчетов, о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 391 527 руб. 20 коп., а также о выплате неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Задолженность погашена частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и стоимости доставки товара, предусмотренных договором.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 12.01.2024 по 05.03.2024 составляет 54 780 руб. 36 коп.

Расчет и период неустойки судом проверены и признаны верными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая размер ставки неустойки, бремя ответственности сторон и период просрочки, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку из разъяснений Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку частичное погашение задолженности осуществлено ответчиком после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виноград» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый ДОМ» (ИНН <***>) 540 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.05.2020 №92/20, 54 780 руб. 36 коп. неустойки за период с 12.01.2024 по 05.03.2024, неустойку, начисленную с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 23 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.