Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А03-14368/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–14368/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС», г. Барнаул,

о взыскании 469 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Адмирал», г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2018, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» (далее - ответчик) о взыскании 469 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости необоснованно удерживаемого обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» оборудования, принадлежащего истцу.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик необоснованно удерживает принадлежащее ему оборудование, поэтому он просит суд взыскать с ответчика стоимость этого оборудования.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворени исковых требований отказать. Возражения мотивированы тем, что ответчик выгоды от удержанного имущества не получил, а понес дополнительные затраты для сохранения имущества. Истцом не представлено доказательств принадлежности ему удерживаемого ответчиком имущества, а также доказательств передачи данного имущества третьему лицу и действительного его размещения по адресу: <...> а. Истцом не представлено доказательств того, что данное имущетсво утрачено и не может возвращено в натуре.

17 декабря 2018 года от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит истребовать у ответчика имущество истца, обязать ответчика не препятствовать истцу в вывозе истребованного имущества.

Суд не нашел оснований для принятия уточнения исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Поэтому, суд рассматривает исковые требования в том виде, в котором они изначально сформулированы истцом.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила дополнительные доказательства, дала дополнительные пояснения по делу, ответила на вопросы суда.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО «Кинза Сити» (арендатор), которое решением единственного участника от 02.02.2018 переименовано в ООО «Адмирал», и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 31.05.2017.

По акту приема-передачи от 31.05.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Кинза Сити» было передано оборудование: Lead «Кинза Сити»нель вращающаяся – 4 шт.,

Lead PAR- 4 шт., проигрыватель CD Denon - 1 шт., стойка РЭК Flight Ready – 1 шт., стойка микрофонная – 1 шт., колонка акустическая BELL V1 – 6 шт., сабвуфер SVM – 18A - 2 шт., усилитель CPSLA - 1 шт., усилитель KIND – 1 шт., процессор Ashky Protea – 1 шт., HDMI конвертор – 8 шт., телевизор – 10 шт.

Согласно п. 2.1 договора оборудование и принадлежности к нему предоставляется на срок до 31 мая 2018 года.

08.06.2018 истец вручил ООО «Адмирал» требование о возврате арендуемого оборудования.

11.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2018 с требованием о возврате оборудования, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Кинза Сити» по акту приема-передачи от 31.05.2017 в рамках исполнения договора аренды от 31.05.2017, которое удерживается ответчиком в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Кинза Сити» обязательств по договору аренды нежилого помещения №1-ТРК от 20.01.2017 в соответствии с пунктом 11.3 договора от 20.01.2017.

19.07.2018 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований о возврате оборудования, предложил истцу представить документы, подтверждающие право собствености на имущество, которое истец просит вернуть, документы, с помощью которых возможно идентифицировать принадлежащее истцу имущество, а также подтвердить факт нахождения данного имущества у ответчика.

Полагая, что денежные средства в размере стоимости невозвращенного оборудования неправомерно удерживаются ответчиком, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Изучив представленные истцом товарные чеки на товары, акт приема-передачи к договору от 31.05.2017 и акт приема – передачи помещения от 24.04.2018, суд считает, что данные документы не позволяют сделать однозначный вывод, что ответчиком удерживается именно то имущество, которое было передано истцом третьему лицу по договору от 31.05.2017.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании 469 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.

Истцу при принятии искового заявления в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на истца, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 12 380 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич