Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А62-1289/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

17.11.2022Дело № А62-1289/2022

Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2022

Полный текст решения изготовлен 17.11.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Евразийская нерудная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пензаэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.04.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская нерудная компания» (далее – истец, ООО «ЕНК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – ответчик, ООО «Энергострой») о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб. по договору подряда от 24.04.2020 № 01/2404/20, и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму задолженности за период с 25.08.2021 по 02.02.2022 в сумме 59 646 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска, указывая, что спорная задолженность образовалась по договору подряда от 24.12.2020 № 02/2412/20, который сторонами согласован, но не подписан. При этом, заявленное требование обосновано истцом положениями пункта 5 статьи 723, и пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении цены в связи с ненадлежащим качеством установленного в рамках исполнения договора оборудования – трансформатора, заводской номер 929, в подстанции КТПК-ТВК 1000/10 У1 № 170 (уточненное исковое заявление от 30.08.2022, том 2 л.д.5-7).

В силу статей 41, 49 АПК РФ право определения предмета и оснований исковых требований, их изменения принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение истцом основания иска судом проверено и принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с определениями арбитражного суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект» и Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пензаэнергосервис».

Из материалов дела следует, что 24.04.2020 между ООО «ЕНК» (заказчик) и ООО «Энергострой» (подрядчик) был заключен договор подряда от 24.04.2020 № 01/2404/20 (далее – договор от 24.04.2020; том 1 л.д.10-12).

Согласно пункту 1.1 договора от 24.04.2020 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс проектных и электромонтажных работ по подключению внешнего электроснабжения. карьера, расположенного по адресу: Смоленская область, Новодугинский район, Извековское сельское сельское поселение, и том числе: подготовка необходимых документов и участие в подаче заявки на технологическое присоединение ООО «ЕНК» к сетям ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго», проведение предпроектного исследования, подготовка проектной документации по объекту, приобретение основного оборудования, выполнение комплекса электромонтажных работ с приобретением необходимых материалов; установка двух трансформаторных подстанций (630 кВаю;160 кВа.) с обустройством фундамента, контура заземления; строительство BJI -10 кВ (ориентировочно 2000м); установка РЛР; установка ПКУ-10кВ, выполнение необходимых замеров н испытаний, выполнение комплекса пуско-наладочных работ, сдача работ заказчику; а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Работы должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало работ – с момента подписания договора; окончание работ: в течение 90 календарных дней с момента получения аванса (пункт 2.1 договора от 24.04.2020).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 24.04.2020 предварительная стоимость работ по настоящему договору составляет 4 400 000руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 733 333 руб. 33 коп. В случае уменьшения либо увеличения объемов работ от их первоначальной величины. предусмотренной пунктом 1.1 договора, стороны примут меры к их уточнению, подписав взаимно согласованные дополнения к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора от 24.04.2020 оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:

авансовый платеж на подготовку проектно-счетной документации, в размере 150 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 25 000 руб. 00 коп., производится и течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора:

авансовый платеж зa изготовление основного оборудования, приобретение материалов, необходимых для выполнения электромонтажных работ в размере 50% от утвержденной сметной стоимости на основании выполненного проекта, производится в течение 3 рабочих дней с момента утверждения проектно-сметной документации сторонами;

авансовый платеж за приобретение основного оборудования, необходимого для выполнения комплекса электромонтажных работ, в размере 30% от утвержденной сметной стоимости, производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней после подтверждения о готовности оборудования на заводе изготовителе;

окончательный расчет производится на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры в течение 5 рабочих дней после завершения работ по договору в целом и даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма -№ КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 5.1 договора от 24.04.2020 датой приемки выполненных подрядчиком работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 24.04.2020 подрядчик передает заказчику перед подписанием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) исполнительную документацию по выполненным работам.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ по данному договору и их объем, а также доказательства оплаты работ в дело не представлены.

В рамках названного договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2021 № 87, в которой, ссылаясь на выявление недостатков трансформатора заводской номер 929 в подстанции КТПК-ТВК 1000/10 У1 № 170, ООО «ЕНК» потребовало в срок 30 календарных дней с даты получения претензии забрать подстанцию КТПК ТВК 1000/10 У1 № 170 с трансформатором № 929 ненадлежащего качества и вернуть уплаченные 1 800 000 руб. (том 1 л.д.15-16).

Оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Обосновывая уточненные исковые требования, истец указал, что между ООО «ЕНК» (заказчик) и ООО «Энергострой» (подрядчик) был согласован, но не подписан договор подряда от 24.12.2020 № 02/2412/20, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс проектных и электромонтажных работ по строительству КТП 1000 кВА 10/0,4кВ, реконструкции ПКУ, демонтажу КТП-160кВА на объекте по адресу: Смоленская область, Новодугинский р-н, с/п Извековское, в том числе: проведение предпроектного исследования; подготовка проектной документации по объекту; приобретение и поставка необходимых материалов и оборудования согласно проектной документации (КТП 1 000 кВА с трансформатором, трансформаторы тока ТОЛ, необходимая арматура, металлоконструкции); выполнение комплекса строительно-монтажных работ; выполнение комплекса пуско-наладочных работ и лабораторных испытаний.

ООО «ЕНК» в полном объеме исполнило свои обязательства по указанному договору и произвело оплату на общую сумму 1 806 000 руб.

Вместе с тем, подрядчиком при приобретении оборудования допущены недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Так, неоднократно выявлялись недостатки в приобретенном подрядчиком трансформаторе, заводской № 929, установленном в подстанции КТПК-ТВК 1000/10 У1 № 170, что подтверждено протоколом измерения сопротивления изоляции обмоток силового трансформатора от 09.06.2021 № 60/1, проведенного ООО «Инженерно-технический центр технических регламентов», протоколом испытания силового трансформатора от 01.07.2021, проведенного ООО «Инженерный центр ПрофЭнергия».

Ответчик в письменном отзыве факт выполнения работ с установкой подстанции КТП-Т-ВК 1000/10/0.4 с трансформатором ТМГ 1000/10/0.4 не оспаривал. Однако указал, что недостатки трансформатора возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц. Для определения причин возникновения дефекта трансформатора просил назначить по делу судебную экспертизу.

В отзыве на уточненное исковое заявление ООО «Энергострой» указало на незаключенность между сторонами договора от 24.12.2020 № 02/2412/20.

Третьим лицом ООО «ЭнергоСнаб-Комплект» в отзыве указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинах неисправности трансформатора ТМГ 1000/10/0,4 зав.номер 929, которые имели место до передачи товара покупателю.

ООО «Торговая компания «Пензаэнергосервис» отзыв на иск не представлен.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Им подано письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании генерального директора ООО «ЕНК» ФИО3 по причине служебной необходимости.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае невозможность явки в судебное заседание генерального директора истца не подтверждена документально.

Кроме того, истцом не обоснована невозможность привлечения иного представителя, отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушение прав иных лиц, участвующих в деле.

Указанные в ходатайстве мотивы для отложения судебного заседания в связи с изложенным не могут быть признаны уважительными.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно общим положениям пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", по квалификации спорного договора, согласно которому сторона договора не может ссылаться на его незаключенность, если на момент подписания договора каких-либо разногласий по его условиям между сторонами не было, к исполнению договора стороны приступили.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса.

Существенными являются условия о предмете договора, включающего, как следует из статей 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованные сторонами содержание, объемы работ, а также условие о начальном и конечном сроках их выполнения.

Представленный истцом текст договора подряда от 24.12.2020 № 02/24 не подписан истцом и ответчиком. Вопреки определению от 21.09.2022 истцом не представлено доказательств согласования сторонами существенных условий этого договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаключенности договора подряда от 24.12.2020 № 02/2412/20.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом ответчику произведена оплата в общей сумме 1 806 000 руб., в том числе:

- по платежному поручению от 29.12.2020 № 16 в сумме 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа «Договор подряда № 02/2412/20 от 24.12.2020 (комплекс проектных и электромонтажных работ по строительству);

- по платежному поручению от 15.02.2021 № 30 в размере 400 000 руб. с указанием назначения платежа «Авансовый платеж по договору подряда № 02/2412 24.12.2020 за комплекс проектных и электромонтажных работ по строительству КТП 1000кВА 10/0,4 кВ, реконструкции ПКУ»;

- по платежному поручению от 04.03.2021 № 44 в размере 406 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по договору подряда № 02/2412/20 от 24.12.2020 за комплекс проектных и электромонтажных работ по строительству КТП 1000 кВА 10/0,4кВ, реконструкции ПКУ».

Ответчик факт перечисления ему истцом денежных средств в указанном размере по данным платежным поручениям в ходе судебного разбирательства не оспорил.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу изложенного, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, либо не выполненные не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу указанной нормы правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Указанное, в свою очередь, предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае, если нарушения требований к качеству товара являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Заявляя требования о возврате стоимости некачественного оборудования, истец не представил доказательств соблюдения установленных требований законодательства, уведомления ответчика в течение гарантийного срока о несоответствии полученного оборудования требованиям качества.

Разработанная проектная и исполнительная документация, в том числе технический паспорт спорного оборудования истцом в материалы дела не представлены, определение арбитражного суда от 29.06.2022 и от 21.09.2022 в данной части не исполнено.

Представленные истцом в обоснование доводов о некачественности поставленного оборудования протокол измерения сопротивления изоляции обмоток силового трансформатора от 09.06.2021 № 60/1, проведенного ООО «Инженерно-технический центр технических регламентов» и протокол испытания силового трансформатора от 01.07.2021, проведенного ООО «Инженерный центр ПрофЭнергия», не подтверждают того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, либо в период действия гарантии на товар. Срок предоставления гарантии документально не подтвержден. В настоящее время спорное оборудование находится у истца, доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, истец не обосновал документально заявленный им размер потерь качества товара.

В рассматриваемом случае, исходя из содержащихся в платежных поручениях от 29.12.2020 № 16, от 15.02.2021 № 30 и от 04.03.2021 № 44 сведениях о назначении платежа следует, что оплата в сумме 1 806 000 руб. истцом за комплекс проектных и электромонтажных работ по строительству КТП 1000кВА 10/0,4 кВ, реконструкции ПКУ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу изложенного, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, либо не выполненные не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу указанной нормы правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Указанное, в свою очередь, предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривался факт выполнения названных работ ответчиком, однако вопреки определениям арбитражного суда от 29.06.2022, от 24.08.2022 акты о приемке работ в материалы дела представлены не были.

При этом, ООО «ЕНК» заявлено требование о взыскании в порядке уменьшения цены практически всей уплаченной за выполнение работ суммы (1800 000 руб.).

Иные документы, подтверждающие согласование сторонами стоимости установленного оборудования, истцом не представлены, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы и оценки рыночной стоимости оборудования истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «ЕНК» о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп. (в порядке уменьшения стоимости выполненных работ на основании пункта 5 статьи 723 и пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной суммы неосновательного обогащения судом отказано, то не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов в сумме 59 646 руб. 57 коп., которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Из положений Арбитражного кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Поскольку собранные по делу доказательства достаточны для разрешения дела по существу, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения причин возникновения дефекта трансформатора, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Евразийская нерудная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская нерудная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.02.2022 № 61, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская