Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А46-6969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6969/2018
19 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550113300182) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лепта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 121 290 руб.,


В заседании приняли участие:от истца - не явились;от ответчика - не явились;от третьего лица - не явились;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее - ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области») о взыскании 121 290 руб. задолженности по государственному контракту № 99 на поставку абрикоса сушеного обработанного (кураги) от 28.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, отказано в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» 121 290 руб. задолженности по государственному контракту от 28.03.2017 № 99.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 указанные выше судебные акты отменены, дело № А46-6969/2018 направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 23 сентября 2019 года назначено предварительное судебное заседание по делу № А46-6969/2018 в суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (пункт 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец в письменных дополнениях от 02 октября 2019 года просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 21 октября 2019 года заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв на иск 21 октября 2019 года, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что победителем проведенного ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области» электронного аукциона «0352100011617000023» (протокол № 0352100011617000023-3 от 09.03.2017) признано ООО «Лепта», с которым 28 марта 2017 заключен государственный контракт № 99 на поставку абрикоса сушеного обработанного (кураги) (далее – Контракт

Отношения между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) урегулированы контрактом, по условиям которого поставщик обязался передать государственному заказчику абрикос сушеный обработанный (курага, далее - товар) в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар в количестве, сроки, по ценам, согласованным в спецификации (характеристике товара) (приложение N 1 к контракту), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта государственный заказчик имеет права привлекать экспертов, в том числе независимых, выбор которых осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, для оценки (экспертизы) показателей качества и безопасности товара, установленных в нормативных и технических документах и настоящем контракте, в ходе приемки товара.

Пунктами 4.1, 7.1 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара, указанного в спецификации. Соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика.

В силу пункта 6.4 контракта товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается не поставленным. При этом государственный заказчик составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара, который направляет поставщику в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выявления несоответствия товара требованиям законодательства и условиям контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта при поставке товара ненадлежащего качества государственный заказчик имеет право предъявить поставщику требование о замене данного товара на товар соответствующего качества.

Контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, в том числе ввиду существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно - обнаружением государственным заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) (пункт 10.1.3 контракта).

Во исполнение условий контракта общество осуществило поставку товара, что подтверждается накладной от 06.04.2017 N 000004.

Учреждение в целях установления надлежащего качества поставленной продукции произвело акт отбора проб для дальнейшей передачи на экспертизу в федеральном государственном бюджетном учреждении "Центр агрохимической службы "Омский".

Судом установлено, что протоколу испытаний от 13.04.2017 N 239, поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 32896-2014 фрукты сушеные косточковые: абрикосы высшего сорта, поскольку в кураге превышена массовая доля влаги, что привело к невозможности использования некачественного товара по прямому назначению.

Поскольку поставщик не исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, государственный заказчик направил обществу уведомление о расторжении контракта от 01.03.2018. Кроме того, сообщением размещено в сети интернет в Единой информационной системе в сфере закупок.

Учреждением принято решение от 19.03.2018 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Судом также установлено, что между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии (уступка требований) от 01.12.2017 (далее - договор), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял имеющиеся на дату заключения настоящего договора право (требования) на оплату задолженности, возникшее на основании контракта на поставку абрикоса сушеного обработанного (курага) (электронный аукцион от 28.03.2017 N 0352100011617000023), заключенного между цедентом и должником - учреждением. Сумма передаваемого права (требования) - 121 290 руб. (пункт 1.1 договора).

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар предпринимателем направлена учреждению претензия от 23.03.2018, содержащая требование о погашении задолженности.

Письмом от 06.04.2018 N 56/ТО/4-9-3/16 ответчик отказался от оплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 3 статьи 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (абзац 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее по тексту - Постановление N 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона несоблюдение первоначальным кредитором (подрядчиком) соглашения о запрете уступки права, установленного в пункте 13.5 контракта, не лишает силы такую уступку.

Однако, поставщик не освобождается от ответственности за нарушение соглашения о запрете уступки (пункт 13.5 контракта), а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны (заказчика Учреждения), автоматически не свидетельствует о ее недействительности.

На основании пункта 7 статьи 448 ГК РФ исключением при уступке прав требований к должнику является уступка требований по денежным обязательствам, которые могут быть переданы новому кредитору.

При этом, в пункте 17 Постановления N 54 разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, подтверждающие переход права требования к предпринимателю ФИО2, суд считает, что на стороне истца возникло право на предъявление требования о взыскании задолженности в рамках правоотношений возникших в связи с заключением государственного контракта от 28.03.2017 N 99.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абзац второй пункта 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности) (пункт 1 статьи 472 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 307 ГК РФ закрепляет обязанность сторон при исполнении обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение.

Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Иными словами именно лицо, самостоятельно установившее факт нарушения контрагентом качества поставленного товара, однако лишившее последнего возможности предоставления возражений относительно данного обстоятельства ввиду несообщения о случившемся, должно исключить сомнения в вине поставщика за недостатки переданного товара.

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 товар доставлен третьим лицом Государственному заказчику, согласно товарной накладной.

При передаче товара третьим лицом ответчику предоставлена декларация о соответствии поставленного товара ГОСТ 32896-2014. Согласно указанной Декларации изготовителем указан предприниматель ФИО3, а заявителем ООО «Лепта».

Между тем, истец и третье лицо, опровергая факт того, что предприниматель ФИО3 не был изготовителем данной продукции, не представили в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ, иной декларации или информации, опровергающий доводы ответчика.

При поставке товара от третьего лица не поступало претензий по поводу каких либо допущенных нарушений требований инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-62.

07 апреля 2017 года ответчик уведомил 3-е лицо о проведении экспертизы по электронной почте, указанной в Государственном контракте (leonteva.t@voll7.ru) и пригласил представителя для взятия проб.

10 апреля 2017 третье лицо явку своего представителя не обеспечило, а Государственный заказчик осуществил свое право, предусмотренное п.2.2.2 Государственного контракта и произвел отбор проб, согласно Акта, который вместе с образцом товара, поставленного третьим лицом, был передан на экспертизу в ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский».

13 апреля 2017 ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский» по результатам экспертизы предоставило протокол испытаний № 239, поставленный истцом товар не соответствует требования ГОСТ 32896-2014 фрукты сушеные косточковые и непригоден к использованию, поскольку его потребительские качества ухудшены.

Доказательств того, что экспертиза была произведена не товара поставленного ООО "Лепта", образцы которого были взяты из товара, поставленного по товарной накладной N 000004 от 06.04.2017, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств того, что изготовителем поставленной продукции не является индивидуальный предприниматель ФИО3

Из указанного выше следует, что ответчик доказал факт поставки ООО "Лепта" в адрес ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Омской области" некачественной продукции.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Данная норма права прямо корреспондирует п.п. 6,1 и 6.2 Государственного контракта.

Третье лицо, как поставщик гарантировал, в соответствии с п.7.1 Государственного контракта соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов Государственного заказчика и условиям Контракта, указанного в Спецификации.

Согласно п.2.2.3. Государственного контракта Государственный заказчик имеет право требовать замены товара, несоответствующего по качеству и безопасности, показателям содержащимся в нормативных и технических документах, и настоящем Контракте.

В соответствии с п.2.3.7 Государственного контракта Поставщик обязуется производить замену некачественного товара, в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 6 Контракта.

Поставщик гарантировал, в соответствии с п.7.1 Государственного контракта соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов Государственного заказчика и условиям Контракта указанного в Спецификации.

Срок устранения недостатков или замены товара - 5 (пять) календарных дней с момента уведомления Поставщика об обнаруженных дефектах (п. 7.3 Государственного контракта).

Все расходы, связанные с заменой товара ненадлежащего качества период срока годности товара оплачиваются за счет Поставщика (п. 7.4 Государственного контракта).

13 апреля 2017 года ответчик письменно сообщил о результатах экспертного заключения третьему лицу и направил Почтой России и по электронной почте претензии о замене товара и оплату штрафа. Но замена товара так и не была произведена, штраф не был оплачен.

Согласно предоставленного истцом в материалы дела договора цессии об уступке права требования об оплате от 01.12.2017, все права и обязанности по договору перешли Цессионарию, а именно - право (требования) на оплату задолженности, возникшее на основании государственного контракта № 99 на поставку абрикоса сушеного обработанного (кураги) (Электронный аукцион № 0352100011617000023) от 28.03.2017 г., заключенного между Цедентом и Должником - Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области». Сумма передаваемого права (требования) - 121 290 руб. То есть, цеденту на момент заключения названного договора уже было известно о недостатках поставленного товара, задолго до заключения договора уступки права требования.

Кроме того, сторонами договора цессии не представлено доказательств непринятияответчиком мер для обеспечения сохранности переданного ему товар в установленномпорядке, что могло бы повлиять на изменение его качества (п.п. 1, 3 статьи 514 ГК РФ).

Указанной нормой покупатель наделен правом возвратить принятый на ответственное хранение товар, а поставщик - обязанностью вывезти его от покупателя.

Однако, учреждение не могло им воспользоваться, товар продолжал портиться.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего качества товара, возлагается на покупателя, уклонившегося от соблюдения процедуры приемки товара, при этом, освобождая последнего от обязанности по опровержению противоречий, приведенных истцом в возражениях.

Ответчиком указанные обстоятельства раскрыты и доказаны в полной мере.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о несоответствии качества товара, поставленного по контракту

Таким образом, учитывая поставку ответчиком товара несоответствующего условиям государственного контракта, заключенного по итогам аукциона, и с учетом того, что поставщик отказался его заменить на предусмотренный условиями государственного контракта, суд приходит к выводу о том, что обязательство по поставке товара исполнено со стороны ответчика ненадлежащим образом, то есть в нарушение условий, на которых заключен государственный контракт. Следствием невозможности использования поставленного товара явилась его утилизация, что зафиксировано в акте от 09.01.2018 года, составленном комиссией в составе работников ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области».При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по государственному контракту товар в размере 121 290 руб., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья В.А. Баландин