Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А55-5559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 июня 2021 года

Дело №

А55-5559/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лайк бизнес"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 899 руб. 67 коп.


при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 899 руб. 67 коп., в том числе 600 руб. 00 коп. - задолженности по лицензионному договору о предоставлении права использования ноу-хау № 6/06-18 от 14.06.2018, 299 руб. 67 коп. – неустойки за период с 28.07.2018 по 10.02.2021, а также неустойки с 11.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Принимая определение от 04.05.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также предложил представить (при наличии) возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая непредставление ответчиком отзыва на иск, иных доказательств с момента возбуждения производства по делу, неявку сторон в судебное заседание после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд, принимая во внимание положения статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен лицензионный договор № 6/06-18 от 14.06.2018, в соответствии с условиями которого лицензиар (ООО «Лайк Бизнес»), как обладатель исключительного права на ноу-хау, обязуется предоставить лицензиату (ИП ФИО1) право использования ноу-хау в целях осуществления лицензиатом предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности лицензиара (оказание услуг по лицензии), включая использование марки лицензиата, а также обязуется оказать услуги по внедрению ноу-хау, а лицензиат обязуется принять, использовать и оплачивать полученные права на ноу-хау и соответствующие услуги.

По условиям договора, лицензиат (ответчик) обязуется оказывать третьим лицам услуги по выданной лицензии, строго исполнять стандарты качества, установленные лицензиаром, предоставлять лицензиару отчеты о полученном доходе в порядке и сроки, определенные разделом 7 договора и исполнять иные обязанности, указанные в пункте 2.7. договора.

За предоставленную исключительную лицензию на ноу-хау лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, состоящее из паушального платежа (единовременной платы, взноса) в размере 200 000 рублей, а также ежемесячных отчислений (роялти), сумма которых определяется согласно пункту 6.2. договора.

Согласно пункту 6.2. договора размер роялти определяется в виде процентов от общей суммы общего валового дохода, полученного лицензиатом за отчетный период, в виде платежей с каждой обособленной группы посетителей платных публичных и иных мероприятий по развитию малого бизнеса, в том числе, с каждой группы обучающихся на бизнес-курсах в соответствии с установленными лицензиаром планами по мероприятиям.

Размер процентов для расчета роялти по каждому из продуктов указан в приложении № 2 к договору. Окончательный размер роялти определяется за вычетом 50 % от общей комиссии платежной системы.

Согласно пункту 6.2.3. договора плата устанавливается в размере 30 % от суммы, полученной лицензиатом за услуги, оказанные третьему лицу.

Оплата производится в течение 20 рабочих дней, следующих за отчетным периодом, в безналичном порядке платежными поручениями либо иным, не запрещенным законом способом. (п. 6.5. договора)

За нарушение сроков оплаты по договору лицензиат уплачивает лицензиару неустойку из расчета 20 % годовых, начисленных на сумму роялти, неуплаченную в срок, указанный в пункте 6.5. договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, в целях принятия онлайн-платежей от клиентов лицензиата, между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 209/08-18 от 01.08.2018, согласно которому агент – ООО «Лайк Бизнес» (истец) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на прием денежных средств от клиентов принципала, а принципал – ИП ФИО1 (ответчик) обязуется уплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не уплачено роялти в размере 600 руб. 00 коп., на сумму которого за период с 28.07.2018 по 10.02.2021 начислена неустойка в размере 299 руб. 67 коп.

В подтверждение истцом представлены сведения о поступлениях за продажу лицензиатом услуг в сумме 1 000 руб. 00 коп. 02.07.2018, в сумме 1 000 руб. 00 коп. 28.08.2019. Таким образом, размер роялти по каждой продаже, по мнению истца, составляет 300 руб. 00 коп., всего 600 руб. 00 коп.

Направление в адрес ответчика претензии не привело к каким-либо результатам, несмотря на ее получение ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом, выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В пункте 3 статьи 1237 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных истцом сведений и универсальных передаточных документов от 31.07.2018 и 31.08.2019, к взысканию предъявлена сумма роялти за отчетный период июль 2018 года и август 2019 года.

Между тем, принимая во внимание положения пункта 6.5. договора, согласно которым оплата производится в течение 20 рабочих дней, следующих за отчетным периодом, суд полагает определение начальной даты начисления неустойки неверным.

Учитывая указанный период, неустойка подлежит начислению с 29.08.2018 и с 28.09.2019, соответственно, правомерным является требование о взыскании неустойки в размере 229 руб. 64 коп.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца о взыскании суммы роялти в размере 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 229 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайк бизнес" 600 руб. 00 коп. – задолженность, 229 руб. 64 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 844 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова