Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А56-10657/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10657/2023
31 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО2 Заинтересованное лицо: 1) Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП Санкт-Петербурга ФИО3; 2) Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Санкт-Петербурга ФИО4 3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

Иное лицо: ФИО5

Об оспаривании уведомления об отказе в подтверждении полномочий от 24.01.2023 №78003/23/21311339 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП Санкт-Петербурга ФИО3, бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Санкт-Петербурга ФИО4 по исполнительному производству №206973/22/78003-ИП от 03.06.2022


при участии

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: 1) не явились, извещены; 2) ФИО4 ТО № 020482 3) ФИО4 по доверенности от 17.02.2023;

иное лицо: не явился, извещен



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании уведомления об отказе в подтверждении полномочий от 24.01.2023 №78003/23/21311339 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП Санкт-Петербурга ФИО3, бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Санкт-Петербурга ФИО4 по исполнительному производству №206973/22/78003-ИП от 03.06.2022.

От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО5 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В рамках дела о банкротстве АО «РемСтройФасад» конкурсный управляющий оспорил платеж на сумму 500 000 руб., совершенный 12.12.2016 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-53642/2017/сд.13 от 12.02.2021 оспариваемый платеж признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в пользу АО «РемСтройФасад» взыскано 500 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС №037621451 судебным приставом-исполнителем 03.06.2022 ФИО4 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №206973/22/78003-ИП в пользу АО «РемСтройФасад».

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-53642/2017/сд.13/пр-во от 26.07.2022 судебным приставом-исполнителем 03.06.2022 ФИО4 понесено постановление от 24.10.2022 о замене стороны исполнительного производства с АО «РемСтройФасад» на ФИО2

09.01.2023 Предпринимателем через личный кабинет на портале Госуслуги в Калининский РОСП направлено ходатайство о предоставлении акта о наложении ареста (описи) имущества, информации о предпринятых действиях к проведению оценки (обращение №2380848732).

24.01.2023 Предпринимателю через личный кабинет на портале Госуслуги поступило уведомление заместителя начальника Калининского РОСП ФИО3 от 24.01.2023 №78003/23/21311339 об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано, что заявление стороны исполнительного производства не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Полагая, что отказ в подтверждении полномочий и бездействие судебного пристава по непроведению комплекса мероприятий по аресту и оценке, а также всего комплекса мероприятий, направленного на исполнение решения суда, не соответствуют закону и нарушает права, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в отношении должника были предприняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества.

При этом суд учел разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ №50), согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 50.1 Закона №229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что Предприниматель через личный кабинет на портале Госуслуги в Калининский РОСП направлено ходатайство. При подаче ходатайства Предприниматель указал, что является участником исполнительного производства, взыскателем, по исполнительному производству №206973/22/78003ИП. Ходатайство подписано электронной подписью.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возможном не соблюдении правил подачи заявления ничем не подтвержден. Заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого уведомления об отказе в подтверждении полномочий.

Вместе с тем, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемом случае заявителями не представлено доказательств наличия материально-правового интереса в виде нарушенного права, подлежащего правовой защите по рассматриваемому спору, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 06.03.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-53642/2017/сд.13 от 12.02.2021, которым с ФИО5 в пользу АО «РемСтройФасад» взыскано 500 000 руб., отменено.

С учетом указанных обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Захаров В.В.