Решение от 30 января 2020 г. по делу № А33-30379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года

Дело № А33-30379/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 30.01.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (ИНН 2462012251, ОГРН 1022402056170)

к обществу с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №24/19 – МЕТ от 06.03.2019 года в размере 6 679 916 руб. 76 коп. и неустойки в размере 321 657 руб. 37 коп.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами заключен договор поставки товара, в рамках которого истец является поставщиком, а ответчик – покупателем. Истец указывает, что выполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик частично оплатил поставленный товар.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства передачи им ответчику документов, предусмотренных договором поставки, в связи с чем, считает срок исполнения обязательства по оплате товара не наступил.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 679 916 руб. 76 коп., неустойку за период с 08.07.2019 по 12.10.2019 в размере 649 948 руб. 04 коп.

Заявление истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 24/19-МЕТ от 06.03.2019, по условиям которого истец обязался на условиях данного договора и в течение срока его действия поставлять покупателю либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязался оплачивать и обеспечивать приемку товара согласно условиям договора.

Номенклатура, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена товара, порядок и условия оплаты согласовываются применительно к каждому периоду поставки по партиям в Спецификациях.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит оплату за товар по ценам и на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях, на основании счет-фактур и комплекта документов в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Согласно пункту 4.8 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается, в том числе, при доставке автомобильным транспортом – момент передачи товара на складе покупателя (грузополучателя), что подтверждается отметкой в товарно-транспортной (товарной) накладной.

К договору составлены Спецификация № 1 (заказ 10-23) и № 2 (заказ 42-23), согласно пункту 7 которых покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 4.9 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счет-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В соответствии с пунктом 4.4 договора для осуществления приемки товара поставщик обязан предоставить покупателю заключение входного контроля с приложением сертификатов качества на металлопрокат, акты визуально-измерительного контроля, акты приемки защитного контроля, акты УЗД.

Согласно пункту 4.9 договора вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю следующие документы:

- счет на отгруженный товар;

- счет-фактуру на отгруженный товар;

- упаковочные листы;

- товарно-транспортную накладную;

- сертификаты качества;

- заключение входного контроля с приложением сертификатов качестве на металлопрокат;

- акты визуально-измерительного контроля;

- акты приемки защитного покрытия;

- акты УЗД;

- документы, оговоренные в спецификации.

В рамках заключенного договора истец произвел поставку товара на сумму 8 735 680,68 руб., что подтверждается представленными счет-фактурами, указанными в тексте искового заявления.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 2 055 763,92 руб., в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения, перечисленные в тексте искового заявления.

В связи с образовавшейся задолженностью 20.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1369 от 14.08.2019 с требованием погасить задолженность. Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривается ответчиком. Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами. Представленные истцом счет-фактуры позволяют определить покупателя и поставщика, их адреса; наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции; дату отгрузки товара поставщиком и дату приемки товара покупателем. Счет-фактуры подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом счет-фактурах, а также доказательств того, что лица, чьи подписи содержат счет-фактуры, не являются представителями ответчика, не представлено.

Из отзыва ответчика следует, что он не оспаривает факт поставки товара в рамках заключенного договора, однако считает, что его обязательства по оплате не наступили ввиду того, что истец не предоставил все необходимые документы, предусмотренные условиями договора.

По существу между сторонами имеется спор о возникновении у ответчика обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными, а срок исполнения обязательства по оплате товара суд считает наступившим.

Обязательства сторон в правоотношениях из договора купли-продажи, в том числе из договора поставки, имеют двусторонний характер. У продавца имеется обязанность передать товар, а у покупателя – оплатить товар. Передача товара во владение покупателя с переходом права собственности на товар является каузой (правовой целью) указанной сделки, в связи с чем обязательство покупателя оплатить товар возникает в связи с исполнением продавцом обязательства по передаче товара.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171, А40-178214/2016, включенном в пункт 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, даются разъяснения по вопросу применения положений статьи 464 ГК РФ, регламентирующей последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару.

Согласно указанным разъяснениям в ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. При этом общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Судом учтено, что фактически товар был принят ответчиком и на момент рассмотрения спора по настоящему делу находится у ответчика. Покупатель принял товар без замечаний и возражений относительно его качества, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов либо отказа от товара заявлено не было. Ответчик не доказал, что он предпринимал действия по получению от истца документации, и не доказал, какая именно документация ему не передана. При этом претензия ответчика по поводу передачи необходимых документов была выражена им лишь в ходе судебного разбирательства после предъявления заявленного иска.

Наличие претензий не следует и из фактически сложившихся отношений между сторонами и их поведением. Из материалов дела следует, что ответчик не только принят товар без замечаний и последующего предъявления претензий, но и частично произвел его оплату. Указанное обстоятельство свидетельствует, что ответчик принял поставленный товар как надлежащее исполнение обязательств истца.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара. Ответчик не воспользовался правом отказаться от договора на основании статьи 464 ГК РФ, в связи с чем обязательство покупателя по оплате товара не приостанавливалось и не было прекращено.

Принимая во внимание позиции сторон по делу и имеющиеся в материалах дела доказательства, ответчик, возражая против заявленного иска, вправе был представить доказательства существования обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает прекращение обязанности ответчика по оплате товара. Однако на такие обстоятельства и соответствующие доказательства ответчик не ссылался.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, исполнение взаимных обязательств сторон по договору должно обеспечиваться их встречным добросовестным поведением, способствующим реализации каждым из указанных участников данных отношений своих прав и обязанностей. Исходя из фактических обстоятельств дела, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после его передачи убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара, действуя в соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ.

Поскольку доказательства оплаты товара не представлены, исковое требование о взыскании задолженности в размере 6 679 916 руб. 76 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В представленном отзыве ответчик не ссылается на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и не указывает на обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств в части просрочки оплаты товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности имеются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором поставки была установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% стоимости товара, оплата которого просрочена.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 649 948 руб. 04 коп.

Оценив представленный расчет, суд признает его верным и принимает в обоснование размера заявленной неустойки. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом размера процентной ставки неустойки, дат оплаты и установленного договором срока оплаты товара. Однако истцом неверно определен день, с которого подлежит начислению неустойка по поставке товара на основании счет-фактуры № 923 от 08.05.2019. С учетом положений статьи 193 ГК РФ последний день срока оплаты по указанной счет-фактуре приходится на 08.07.2019. Соответственно, просрочка по оплате по данной счет-фактуре начинается с 09.07.2019. Однако заявленный размер неустойки арифметически не выходит за пределы объема прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 649 948 руб. 04 коп., за период с 09.07.2019 по 12.10.2019.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 58 008 руб. согласно платежному поручению № 3348 от 30.09.2019.

Поскольку размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 59 649 руб., недоплаченная часть государственной пошлины в размере 1 641 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 329 864 руб. 80 коп., в том числе: 6 679 916 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 06.03.2019 № 24/19-МЕТ, 649 948 руб. 04 коп. неустойки за период с 09.07.2019 по 12.10.2019, а также 58 008 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 641 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова