Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А33-5093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 июля 2022 года


Дело № А33-5093/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2021, от 10.02.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №44/069 от 30.12.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 158,00 руб., страхового возмещения в размере 103 972,00 руб., расходы в размере 18 075,00 руб., в том числе 9 000,00 руб. стоимости составления обращения в АНО «СОДФУ», 9 000,00 руб. стоимости составления претензии в финансовую организацию, 75,00 руб. почтовых расходов., а также 15 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение обращения в АНО «СОДФУ».

Определением от 04.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 05.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку стороны присутствуют в предварительном судебном заседании, иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не было заявлено возражений продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью уточнения исковых требований.

В удовлетворении ходатайства истца судом отказано в отсутствие достаточных и уважительных причин для отложения судебного разбирательства по делу, а также с учетом наличия фактической возможности подготовки ходатайства об уточнении иска непосредственно в настоящем судебном заседании.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки, согласно которому истец просит взыскать 173 633,24 руб. неустойки за период с 08.09.2021 по 21.02.2022, а также сумму неустойки в размере 1% за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты данные уточнения.

С учетом уточнения рассмотрению подлежат требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 103 972,00 руб., неустойки за период с 08.09.2021 по 21.02.2022 в размере 173 633,24 руб., а также неустойки в размере 1% за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения, расходы в размере 18 075,00 руб., в том числе 9 000,00 руб. стоимости составления обращения в АНО «СОДФУ», 9 000,00 руб. стоимости составления претензии в финансовую организацию, 75,00 руб. почтовых расходов., а также 15 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение обращения в АНО «СОДФУ».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2021 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <***> причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 5201, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0181420941.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ААС № 5058584362.

18.08.2021 ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.08.2021 между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме.

18.08.2021 ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания». Согласно экспертному заключению № КК00-018143 от 23.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242 272 руб. 35 коп., с учетом износа - 138 300 руб. 00 коп.

03.09.2021 ПАО «САК «Энергогарант» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 138 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2420.

10.09.2021 между ФИО1 и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ФИО1 уступает, а общество принимает права требования в объеме, возникающие из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 15.08.2021 по адресу: <...>, с участием транспортного средства ФИО1 (далее - договор цессии).

07.10.2021 в ПАО «САК «Энергогарант» поступило уведомление о заключении договора цессии.

14.10.2021 в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, финансовой санкции, расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица.

27.10.2021 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 75 руб., финансовой санкции, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2021 № У-21-164791/5010-004 в удовлетворении требований ООО «ФОРТУНА» к ПАО «САК «Энергогарант» отказано. Как указал финансовый уполномоченный, 18.08.2021 между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме. Таким образом, в силу прямого указания пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства должно осуществляться в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, выплатив в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138 300 руб., ПАО «САК «Энергогарант» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством и соглашением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Действующая редакция Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечается, что произвольно по желанию потерпевшего не может быть изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения.

Судом установлено, что 18.08.2021 между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме.

Изложенное свидетельствует о том, что в спорной ситуации ответчик и потерпевший самостоятельно определили форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, потерпевший (его правопреемник) с такой формой согласился. Стороны достигли договоренности о том, что выплата страхового возмещения производится именно в денежном выражении, что с правовой точки зрения в полной мере согласуется с положениями пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта определена ответчиком на основании экспертного заключения ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № КК00-018143 от 23.08.2021, и составила с учетом износа транспортного средства 138 300 руб.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими надлежащими доказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано.

Ссылка истца на то, что потерпевший не заключал со страховой компанией подобного соглашения, опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что обстоятельство заключения соглашения между потерпевшим и страховой компанией отражен также в решении финансового уполномоченного, указанное соглашение представлено в материалы дела, не оспорено истцом, о фальсификации доказательства не заявлено. При этом суд указывал истцу на необходимость представления письменных пояснений по доводам отзыва и представленным документам.

Доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных сторонами доказательств, или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку иск заявлен необоснованно, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на указанную истцом сумму страхового возмещения, иных, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд и к финансовому уполномоченному, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины с учетом уточнений иска составляет 8 552,00 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 244,00 руб. по платежному поручению №53 от 22.02.2022.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 308,00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 308,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова