Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А59-4014/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://kad.arbitr.ru, http://sakhalin.arbitr.ru, телефон: 460-945, факс: 460-952



РЕШЕНИЕ


город Южно-Сахалинск Дело № А59-4014/2019


Резолютивная часть объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст изготовлен 14 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за установку ОДПУ в размере 106 305 рублей 66 копеек,

при участии в заседании:

от истца - Смычек О.В., по дов. от 01.01.2019;

от ответчика - не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южная» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании расходов в сумме 106 305 рублей 66 копеек, понесенных на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

В обоснование иска указано, что в управлении ответчика находятся многоквартирные дома, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета электрической энергии (далее – ОДПУ). Поскольку ответчик не исполнил обязанность по установке приборов учета, истец установил их самостоятельно, после чего, направил ответчику документы на оплату.

Поскольку ответчик оплату не произвел, требования претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за установку ОДПУ в феврале 2016 года по адресам: <...>, 15, 31; пер. Зелёный, <...><...>, 52А, рассчитанной с рассрочкой за период с 20.02.2016 по 20.01.2021 и задолженности за установку ОДПУ в марте 2016 года по адресу: <...>, рассчитанной с рассрочкой за период с 20.03.2016 по 20.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 05.07.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик 29.07.2019 обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указал на необходимость обязать истца предоставить ответчику полный пакет документов с детализированным расчетом суммы задолженности.

Определением от 02.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 08.10.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.11.2019.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о его месте и времени в порядке статей 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, судом на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика находятся многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные в г. Холмске Сахалинской области по адресам: ул. Советская, <...>, 31; пер. Зелёный, <...><...>, 52А, бульвар Дружбы, д. 11, в которых отсутствовали ОДПУ.

Истец по отношению к спорным домам является ресурсоснабжающей организацией в части электроснабжения.

Поскольку ответчик не установил ОДПУ в указанных домах, истец в феврале и в марте 2016 года установил их самостоятельно, после чего указанные приборы учета были введены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты допуска.

По факту выполнения работ истцом в одностороннем порядке 20.06.2016 составлены и подписаны акты выполненных работ №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 и 30. Письмом от 27.06.2016 № 1-4-1531 документы по монтажу, в том числе: акты выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату, были направлены ответчику.

Таким образом, выполнение работ подтверждается актами выполненных работ на основании которых ответчику выставлены счета:

- от 20.06.2016 № 15 за установку ОДПУ по акту № 15 (пер. Зеленый, д. 3А) – 39 529 руб. 74 коп.;

- от 20.06.2016 № 16 за установку ОДПУ по акту № 16 (ул. Советская, д. 7) – 41 054 рубля 70 копеек;

- от 20.06.2016 № 17 за установку ОДПУ по акту № 17 (ул. Советская, д. 64) – 42 091 руб. 02 коп.;

- от 20.06.2016 № 18 за установку ОДПУ по акту № 18 (ул. Морская, д. 5) – 45 972 руб. 73 коп.;

- от 20.06.2016 № 19 за установку ОДПУ по акту № 19 (ул. Советская, д. 15) – 41 055 руб. 83 коп.;

- от 20.06.2016 № 20 за установку ОДПУ по акту № 20 (ул. Героев, д. 7) – 42 091 руб. 02 коп.;

- от 20.06.2016 № 21 за установку ОДПУ по акту № 21 (ул. Катерная, д. 2) – 41 055 руб. 83 коп.;

- от 20.06.2016 № 22 за установку ОДПУ по акту № 22 (ул. Героев, д. 9) – 42 091 руб. 02 коп.;

- от 20.06.2016 № 23 за установку ОДПУ по акту № 23 (ул. Ад. Матросова, д. 6Б) – 41 055 руб. 83 коп.;

- от 20.06.2016 № 24 за установку ОДПУ по акту № 24 (ул. Портовая, д. 14) – 42 091 руб. 02 коп.;

- от 20.06.2016 № 25 за установку ОДПУ по акту № 25 (ул. Советская, д. 31) – 41 055 руб. 83 коп.;

- от 20.06.2016 № 01 за установку ОДПУ по акту № 26 (ул. Школьная, д. 46) – 42 091 руб. 02 коп.;

- от 20.06.2016 № 27 за установку ОДПУ по акту № 27 (ул. Школьная, д. 48) – 42 091 руб. 05 коп.;

- от 20.06.2016 № 28 за установку ОДПУ по акту № 28 (ул. Школьная, д. 48Б) – 42 091 руб. 02 коп.;

- от 20.06.2016 № 29 за установку ОДПУ по акту № 29 (ул. Школьная, д. 50А) – 42 091 руб. 05 коп.;

- от 20.06.2016 № 30 за установку ОДПУ по акту № 30 (ул. Школьная, д. 52А) – 42 091 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик не оплатил расходы на установку ОДПУ, истец обратился к нему с претензией от 28.01.2019 № 1-8-122, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. На основании части 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), статьи 12 Федерального закона № 261-ФЗ, в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома; обязанность по установке, обслуживанию (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) и замене общедомового прибора учета в МКД, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе своевременного ремонта общедомовых приборов учета и их замены.

Применение вышеуказанных правовых норм в их системном толковании указывает на то, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирными домами, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

Факт установки истцом в спорных домах общедомовых приборов учета ответчиком не оспаривается.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в данном случае управляющей компанией не осуществлена установка ОДПУ, в связи с чем, истец самостоятельно выполнил работы по установке, размер фактически понесенных спорных расходов подтвержден соответствующими доказательствами.

Из пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Таким образом, управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

На дату обращения истца в суд с иском, пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек.

Доказательства, подтверждающие то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие совершение собственниками помещений в многоквартирных домах или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельную установку ОДПУ либо оплату понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец предлагал ответчику произвести оплату с рассрочкой платежа на пять лет.

Учитывая изложенное, на момент предъявления истцом иска в суд (01.07.2019), за период с 20.04.2018 по 20.12.2018 наступил срок оплаты доли понесенных истцом расходов, в том числе:

- в размере 5 865 руб. 68 коп. по <...>;

- в размере 5 929 руб. 46 коп. по <...>;

- в размере 6 158 руб. 21 коп. по <...>;

- в размере 6 313 руб. 65 коп. по <...>;

- в размере 6 895 руб. 91 коп. по <...>;

- в размере 6 158 руб. 37 коп. по <...>;

- в размере 6 313 руб. 65 коп. по <...>;

- в размере 6 158 руб. 37 коп. по <...>;

- в размере 6 313 руб. 65 коп. по <...>;

- в размере 6 158 руб. 37 коп. по <...>;

- в размере 6 313 руб. 65 коп. по <...>;

- в размере 6 158 руб. 37 коп. по <...>;

- в размере 6 313 руб. 65 коп. по <...>;

- в размере 6 313 руб. 66 коп. по <...>;

- в размере 6 313 руб. 65 коп. по <...>;

- в размере 6 313 руб. 66 коп. по <...>;

- в размере 6 313 руб. 65 коп. по <...> в общей сумме 106305 рублей 66 копеек

Оплата стоимости установки (монтажа) ОДПУ предусмотрена графиками платежей при рассрочке платежа на 5 лет, что также соответствует положениям закона.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 4189 руб.

Излишне уплаченная платежным поручением от 26.06.2019 № 7488 государственная пошлина в размере 6883 рублей, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Сахалинской области



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность в сумме 106305 рублей 66 копеек, а также судебные расходы в размере 4189 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6883 рубля.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Шилов