Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-145414/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145414/23-68-1050
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения составлена 20 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 35, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОКЛИНИНГ" (117519, <...>, ЭТ 5 ПОМ XXI КОМ 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2008, ИНН: <***>, КПП: 772601001),

третье лицо ФИО1

о взыскании 112 314,04 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании убытков в сумме 112 314,04 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что 11.12.2022 года по адресу: г Санкт-Петербург, Калининский р-н, Гжатская ул, д 21, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки KIA RIO X 1,6 М039КУ198.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) согласно страховому полису КАСКО.

Страхователь обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления, «Совкомбанк Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение в размере 112314,4 руб.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО1 управлявший автопогрузчиком 3484РМ77. Собственником указанного ТС является ответчик ООО "ЭКОКЛИНИНГ".

Согласно ч.1. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, в силу данной нормы закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплати потерпевшему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

«Совкомбанк Страхование» (АО), выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и обратилось с требование о возмещения убытка в размере 112314,4 руб.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии со статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статьи 1082, 15 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что убытки возникли по вине ответчика.

В отзыве на иск ответчик сослался на то, с предъявленным иском он не согласен вследствие того, что ООО «Экоклининг» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный в исковом заявлении погрузчик не принадлежит ему на праве собственности и не находится у него во владении. Поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 1079 ГК РФ основания для его ответственности как владельца источника повышенной опасности.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2022 ДТП произошло в г. Санкт-Петербург с участием автомобилей марки KIA RIO X 1,6 М039КУ198 и автопогрузчика 3484РМ77, принадлежащим ООО "ЭКОКЛИНИНГ".

Между тем, ни адрес указанного юридического лица, ни его регистрационные данные в копии определения не указаны. Протокол осмотра места происшествия, составленный компетентными органами с указанием регистрационных данных автопогрузчика и участников ДТП, не представлен.

Доказательств того, что автопогрузчик принадлежит ответчику, в деле не имеется, равно как и подтверждения тому, что водитель ФИО1, управлявший автопогрузчиком 3484РМ77, выполнял в г. Санкт-Петербург какие-либо поручения ответчика, зарегистрированного в г. Москва.

Согласно сайту Единому государственному реестру юридических лиц с наименованием ООО «Экоклининг» зарегистрировано ни одно юридическое лицо и не только в г. Москва.

При этом основной деятельностью ответчика, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, является: деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью истцом связи между ущербом и действиями/бездействиями ответчика. В удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 401, 421, 431, 781, 779 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Абрамова