Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А66-8946/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8946/2021
г.Тверь
25 ноября 2021 года



Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, дата государственной регистрации 26.07.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КБ Сервис», г. Санкт-Петербург (ИНН 7814703372, ОГРН 1177847296956, дата государственной регистрации 06.09.2017)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», . Санкт-Петербург

о расторжении договора, о взыскании 729 316,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КБ Сервис», г. Санкт-Петербург о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-270128 от 02.10.2018 в размере 324 548,56 руб., в том числе: 323 529,44 руб. основной долг, 1019,12 руб. – пени, о расторжении договора о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-270128 от 02.10.2018, а также о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-270654 от 17.10.2018 в размере 404 768,35 руб., в том числе: 368 641,48 руб. основной долг, 2 211,85 руб. – пени, 33 915,02 руб. – штрафа, о расторжении договора о предоставлении банковской гарантии №18777-447-270654 от 17.10.2018.

Определением суда от 16 июля 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», г. Санкт-Петербург и Обществом с ограниченной ответственностью «КБ Сервис», г. Санкт-Петербург заключен государственный контракт № Ф.2018.471957 от 03.10.2018 на выполнение работ по размещению велосипедных дорожек в Южной части Санкт-Петербурга по маршрутам: «ул. Типанова от пр. Юрия Гагарина-пр.Славы до Софийской ул.; Бухарестская ул.0Центр «бухарестская ул.-Центр. Этап 2. Участок 3.10» (далее - контракт).

В обеспечение исполнение контракта ПАО Банк «ФК Открытие» выдал банковскую гарантию № 18777-447-270128 от 02.10.2018.

В соответствии с условием банковской гарантии гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия – 1 499 557,06 руб. (п. 1.2.).

Согласно п. 1.4. банковской гарантии срок ее действия составляет до 31.01.2019 (включительно).

Из сведений из ЕГРЮЛ в отношении Публичного акционерного общества «БИНБАНК» усматривается, что 01.01.2019 прекращена деятельность указанного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Ответчик, Гарант).

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по договору 22.01.2019 бенефициар направил гаранту требование №03-53/19-0-0 от 18.01.2019 с приложениями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 499 557,06 руб.

Письмом от 18.02.2019 гарант отказал в удовлетворении требования в силу п. 3.1. банковской гарантии.

Бенефициар обратился в суд с иском о взыскании с банка суммы, подлежащей выплате по гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу №А40-129046/2019, измененным Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2020 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», г. Санкт-Петербург к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В целях исполнения решения суда Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» перечислило Бенефициару 21 апреля 2021 года денежные средства в размере 323 529,44 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2021 года № 547 на сумму 249 926,18 руб., от 21.04.2021 года № 548 на сумму 73 603,26 руб.

Согласно пункту 3.4 в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иные расходы Гаранта.

В соответствии с пунктом 3.5 спорного договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

14.05.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Кроме того, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», г. Санкт-Петербург и Обществом с ограниченной ответственностью «КБ Сервис», г. Санкт-Петербург заключен государственный контракт №Ф.2018.507631 от 29.10.2018 на выполнение работ по размещению велосипедных дорожек в Южной части Санкт-Петербурга по маршрутам: «ул. Типанова от пр. Юрия Гагарина-пр.Славы до Софийской ул.; Бухарестская ул. Центр «Бухарестская ул.-Центр. Этап 1. Участки 1.1,1.2» (далее - контракт).

В обеспечение исполнение контракта ПАО Банк «ФК Открытие» выдал банковскую гарантию № 18777-447-270654 от 17.10.2018.

В соответствии с условием банковской гарантии гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия – 2 211 848,90 руб. (п. 1.2.).

Согласно п. 1.4. банковской гарантии срок ее действия составляет до 31.01.2019 (включительно).

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по договору 22.01.2019 бенефициар направил гаранту требование №03-52/19-0-0 от 18.01.2019 с приложениями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 211 848,90 руб.

Письмом от 20.02.2019 гарант отказал в удовлетворении требования в силу п. 3.1. банковской гарантии.

Бенефициар обратился в суд с иском о взыскании с банка суммы, подлежащей выплате по гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу №А40-129526/2019, измененным Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2020 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», г. Санкт-Петербург к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В целях исполнения решения суда публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» перечислило Бенефициару, 22 марта 2021 года денежные средства в размере 402 556,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2021 года № 707 на сумму 368 641,48 руб., от 22.03.2021 года № 724 на сумму 33 915,02 руб.

Согласно пункту 3.4 в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иные расходы Гаранта.

В соответствии с пунктом 3.5 спорного договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

12.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Частью 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Представленные в материалы дела банковские гарантии № 18777-447-270128 от 02.10.2018 и № 18777-447-270654 от 17.10.2018 полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Статьей 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных договоров о предоставлении банковской гарантии истцом третьему лицу была выдана банковская гарантия.

Вследствие неисполнения принципалом (ответчиком по настоящему иску) обязательств по исполнению гражданско-правовых договоров заключенных с третьим лицом, третье лицо предъявило гаранту требования об уплате по банковской гарантии № 18777-447-270128 от 02.10.2018 денежных средств в сумме 323 529,44 руб., по банковской гарантии № 18777-447-270654 от 17.10.2018 в сумме 368641,48 руб.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет бенефициара послужил основанием для направления регрессных требований о возврате в порядке регресса денежных сумм.

Пунктом 3.5 договоров о предоставлении банковской гарантии установлена обязанность принципала (ответчика по рассматриваемому иску) возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Порядок предъявления обратного требования (регресса) к принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных гарантом бенефициару, определен пунктами 3.6-3.8 договоров.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Банк проинформировал Принципала о поступивших от Бенефициара требованиях по спорной банковской гарантии, направил ответчику сообщения о наличии задолженности в заявленном размере и необходимости её оплаты.

Данные обстоятельства, равно как и размер выплаченных Гарантом Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», г. Санкт-Петербург в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Истец просит взыскать с ответчика по банковской гарантии № 18777-447-270128 от 02.10.2018 договорную неустойку в размере 1019,12 руб., по банковской гарантии № 18777-447-270654 от 17.10.2018 договорную неустойку в размере 2 211,85 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2, 5.4.3 договоров, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Также истец просит взыскать с ответчика 33 915,02 руб. неустойки по решению суда в соответствии с пунктом 3.4. Договора.

Поскольку судебным актом по делу № А40-129526/2019 от 26.12.2019 с Гаранта взысканы денежные средства, в связи с нарушением обязательств Гаранта перед Бенефициаром по независимой гарантии, и в договоре между Гарантом и Принципалом предусмотрено условие о праве Гаранта требовать в порядке регресса взыскания иных расходов понесенных Гарантом, суд полагает, что Банк вправе требовать от Принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару по Постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-129526/2019 от 26.12.2019.

Указанное требование не противоречит пункту 2 статьи 377 ГК РФ, статье 379 ГК РФ.

Требования Гаранта к Принципалу по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару в качестве меры ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по Гарантии, по сути являются требованиями по возмещению убытков, понесенных Гарантом при исполнении Гарантийного обязательства.

Доказательств оплаты заявленных ко взысканию сумм ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания 323 529,44 руб. основного долга, 1019,12 руб. пени по договору о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-270128 от 02.10.2018, задолженности в размере 368 641,48 руб., 2 211,85 руб. – пени, 33 915,02 руб. – расходов банка по выплате неустойки по договору о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-270654 от 17.10.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о расторжении договоров о предоставлении банковских гарантий № 18777-447-270128 от 02.10.2018, №18777-447-270654 от 17.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Такое требование в материалах дела не содержится.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрен специальный процессуальный порядок разрешения вопроса о расторжении договора.

Истцом доказательства соблюдения требований статьи 452 ГК РФ при заявлении в арбитражный суд требования о расторжении договора не представлены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, требования о расторжении договоров о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-270128 от 02.10.2018, №18777-447-270654 от 17.10.2018 подлежат оставлению без рассмотрения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБ Сервис», г. Санкт-Петербург (ИНН 7814703372, ОГРН 1177847296956, дата государственной регистрации 06.09.2017) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, дата государственной регистрации 26.07.2002) задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-270128 от 02.10.2018 в сумме 324 548,56 руб., в том числе: 323 529,44 руб. - основной долг, 1019,12 руб. – пени; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-270654 от 17.10.2018 в сумме 404 768,35 руб., в том числе: 368 641,48 руб. - основной долг, 2 211,85 руб. – пени, 33 915,02 руб. – неустойка за период с 13.02.2019 по 13.05.2019, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17586 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 15 000 руб., уплаченную платежным поручением №320 от 24.06.2021 года. Выдать справку на возврат.

Требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва о расторжении договоров о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-270128 от 02.10.2018, №18777-447-270654 от 17.10.2018 оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.Л.Трунина