Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А03-13639/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13639/2020
18 марта 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения суда изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 316222500078973) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Альянс», пос. Урожайный Павловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вымпел»(ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.08.2020, диплом РВ № 552837, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности 24.08.2020, диплом ВСГ № 1733399, паспорт (до перерыва),

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 01.03.2021, диплом ВСВ №1530044, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту –ИП Глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Альянс» (далее – СПК «Альянс», ответчик) о взыскании 864 160 руб. 83 коп. убытков, а также 54 руб. почтовых расходов.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны тем, что ответчиком произведен сбор урожая озимой пшеницы на земельных участках, находящихся в собственности истца, что повлекло причинение последнему убытков в виде неполученной прибыли от сбора урожая.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел», общество, третье лицо).

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв суду не представил.

ООО «Вымпел» в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований, полагает, что доказательств правильности своей позиции истцом не представлено. Посевные и уборочные работы на данных земельных участках велись силами СПК «Альянс» по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенных с ООО «Вымпел» в 2019 году и 2020 году с использованием семян ООО «Вымпел», то есть фактически указанный истцом в иске урожай пшеницы принадлежит ООО «Вымпел».

Каких-либо документов, или иных доказательств, подтверждающих посев озимой пшеницы осенью 2019 года на указанных земельных участках силами и средствами КФХ ФИО2, истцом не предоставлено суду. По мнению общества, правовые основания для предъявления истцом указанных в иске требований к СПК «Альянс» не имеется, поскольку собственником урожая озимой пшеницы, собранного с земельных участков, указанных истцом, является ООО «Вымпел».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 09.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2021. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании прежних представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:31:030204:307, общей площадью 125 705 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, примерно в 2,1 км на северо-запад от с. Жуковка и земельный участок кадастровый номер 22:31:030204:311, общей площадью 205 839 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, примерно в 1,7 км, на северо-запад от с. Жуковка, принадлежат индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесены соответствующие записи от 15.04.2020 № 22:31:030204:307-22/001/2020-3, от 04.06.2020 № 22:31:030204:311-22/018/2020-3 (т.1, л.д.22-25).

27.04.2020 истцом в адрес Администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края направлено уведомление об оформлении указанных земельных участков в собственность истца и оказание содействия в пресечении незаконных действий со стороны СПК «Альянс» при проведении посевных работ в 2020 году.

В июле 2020 года ИП Главой КФХ ФИО2 установлено, что СПК «Альянс» совершены действия в виде сбора урожая озимой пшеницы с принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 22:31:030204:307 и 22:31:030204:311.

Общий размер убытков по расчетам истца составил 864 160 руб. 83 коп.

Истец обращался в МО МВД России «Павловский» с заявлением о возбуждении уголовного дела. В результате проведенной МО МВД России «Павловский» проверки по заявлению ФИО2 о самовольном присвоении урожая с земельных участков истца, постановлением от 03.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истцом понесены убытки в виде неполученной прибыли от сбора урожая, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Одним из таких оснований является договор аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:31:030204:297, площадью 5692050 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, примерно в 4400 м по направлению на северо-запад от пп 2352 в с.Жуковка принадлежит на праве собственности СПК «Альянс» (т.1, л.д. 136).

Посевные работы, в том числе осенью 2019 года (октябрь-ноябрь) на указанном земельном участке, а также на свободных земельных участках, расположенных вблизи с.Жуковка, проводили СПК «Альянс» и ООО «Вымпел».

По договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.03.2019, от 20.03.2020, заключенным между СПК «Альянс» (арендодатель) и ООО «Вымпел» (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции и ведение сельскохозяйственного производства на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно Приложения № 1 к договору.

Перечень земель сельскохозяйственного назначения с указанием кадастровых номеров, переданных в аренду ООО «Вымпел», приведен в Приложении №1 к договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.03.2019 и от 20.03.2020.

Истцом в конце 2019 года проводились кадастровые работы по формированию земельных участков, находящихся в с.Жуковка, в связи с чем, образованные земельные участки с кадастровыми номерами 22:31:030204:307 и 22:31:030204:311 были поставлены на государственный кадастровый учет 12.02.2020, 24.04.2020, соответственно.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за истцом 15.04.2020 на земельный участок с кадастровым номером 22:31:030204:307, и 04.06.2020 на земельный участок с кадастровым номером 22:31:030204:311 (т.1, л.д. 22-25).

Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо пояснили, что фактически собранный урожай озимой пшеницы принадлежит ООО «Вымпел».

Как следует из справки Администрации Павловского района Алтайского края от 18.01.2021 исх. №8 осенью 2019 года на поле, входящее в кадастровый номер 22:31:030204:297, ООО «Вымпел» посеял озимую пшеницу. В феврале 2020 года с кадастрового номера 22:31:030204:297 были вымежеваны земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 22:301:030204:307, площадью 12,57 га, на котором была посеяна озимая пшеница (т.1, л.д. 104).

Указанные обстоятельства подтверждены также представителем Комитета по аграрной политике и природопользованию Администрации Павловского района Алтайского края ФИО6 в судебном заседании 21.01.2021, который был вызван в суд в качестве свидетеля, а также пояснил, что об итогах сева под урожай на спорном земельном участке отчеты предоставляло ООО «Вымпел».

Отчетами формы №2-фермер за отчетный период январь 2019 года, ноябрь 2020 года, представленными в управление Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, ООО «Вымпел» отчиталось о произведенных посевах сельскохозяйственных культур, в том числе о посеве осенью 2019 года озимой пшеницы.

Кроме того, из журнала регистрации вводного инструктажа по технике безопасности СПК «Альянс», который в оригинале обозревался судом в заседании, следует о приеме продукции с полей на складское хранение, на странице 4 указано, что 24.07.-25.07.2020 с земельных участков ООО «Вымпел» собрано 205 центнеров пшеницы (20,5 тонн).

Ссылаясь на то, что посев озимой пшеницы на спорных земельных участках осуществлен истцом, ИП глава КФХ ФИО2 представил складскую справку от декабря 2018 года, согласно которой на складах истца находились семена озимой пшеницы сорта Скипетр в количестве 20 000 кг, анализ субконто (остаток товара) по КФХ ФИО2 на декабрь 2018 года по семенам озимой пшеницы сорта Скипетр в количестве 20 000 кг на общую сумму 270 000 руб., справка Лебяжинского сельсовета Павловского района Алтайского края от 16.02.2021, согласно которой сельсовет подтверждает о наличии трех складов КФХ ФИО2, общей площадью 5 000 кв.м на территории Лебяжинского сельсовета Павловского района Алтайского края.

Суд критически относится к представленным истцом доказательства, поскольку складская справка от декабря 2018 года и анализ субконто (остаток товара) по КФХ ФИО2 на декабрь 2018 года по семенам озимой пшеницы являются внутренними документами ИП КФХ ФИО2, и содержание в них данных зависит исключительно от односторонних действий должностных лиц истца.

Кроме того, судом установлено, что отчетность ИП КФХ ФИО2 по форме №1-фермер по итогам сева урожая на земельных участках подавалась за отчетный 2020 год, в то время как посев озимой пшеницы производят осенью предшествующего года, то есть в данном случае в 2019 году, чтобы собрать ее урожай летом следующего года.

Справка Лебяжинского сельсовета Павловского района Алтайского края от 16.02.2021 в данном случае подтверждает только наличие трех складов КФХ ФИО2, которые могут быть необходимы истцу в данном случае с учетом характера его деятельности – ведение крестьянско-фермерского хозяйства.

Представленный истцом расчет возможного (предполагаемого) дохода за спорную озимую пшеницу не может являться допустимым реальным доказательством.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды произведен исходя из средней урожайности пшеницы в июле 2020 года по средней цене реализации яровой пшеницы за тонну в июле 2020 года.

При этом средняя урожайность яровой пшеницы определена истцом из представленной в материалы дела справки от 31.08.2020, составленной истцом и его бухгалтером (т.1, л.д. 14). Однако в рассматриваемом случае сбор был урожая озимой пшеницы и из журнала, представленного ответчиком, урожай озимой пшеницы собран в меньшем количестве.

Кроме того, цена за реализацию тонны яровой пшеницы взята истцом за июль месяц 2020 года, в том время как в июле –августе только производят сбор урожая озимой пшеницы, учитывая необходимость ее обработки для дальнейшей реализации, фактическая реализация собранного урожая происходит позже. Как пояснили в судебном заседании представители ответчика и третьего лица, в сентябре – ноябре текущего года.

При этом, констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом истцом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Анализируя расчет упущенной выгоды, представленный истцом, арбитражный суд считает, что он произведен на основании своих данных по средней урожайности яровой пшеницы, исходя из площади, согласно своему отчету по форме 1-фермер, и по цене за тонну яровой пшеницы в июле месяце, в то время как сбор был озимой пшеницы, которая реализовывается позже после сбора урожая, при этом не установлено, какие разумные затраты понес бы истец при отсутствии нарушения его прав ответчиком.

Размер неполученного дохода должен определяться не всей суммой выручки от реализации собранного урожая, а исходя из цены ее реализации, за вычетом затрат, связанных с ее посевом, обработки и дальнейшей реализацией.

В силу требования закона истец должен обосновать избранную им методику расчетов убытков в виде упущенной выгоды и каждую цифру в расчетах (представить материальные доказательства по приведенным цифрам).

Документы, подтверждающие произведенные за расчетный период расходы, в материалы дела не представлены.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что посев озимой пшеницы на земельных участках, в том числе земельном участке, принадлежащем истцу, осуществило ООО «Вымпел», арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом уменьшения размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 316222500078973) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 697 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.09.2020 № 195.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова