Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А40-155568/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155568/19-143-1392
07 августа 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Гедрайтис О.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (117393,<...>, ОГРН <***>)

к ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью «Воздух» (129323,<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 307 083 руб. 16 коп.


 при участии:

от истца –не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c Общества с ограниченной ответственностью «Воздух» в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 307 083 руб. 16 коп.

Стороны своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявили,  ответчик отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, АО «СГ «УралСиб» ошибочно перечислило ООО «Воздух» платежным поручением №216801 от 30.12.2016г. сумму в размере 352 531 руб. 00 коп. , платежным поручением №216802 от 30.12.2016г. сумму в размере 344 483 руб. 12 коп., платежным поручением №216803 от 30.12.2016г. сумму в размере 340 330 руб. 00 коп., платежным поручением №216804 от 30.12.2016г. сумму в размере 269 739 руб. 04 коп.

При проведении проверки о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «Воздух» было установлено отсутствие законных оснований для получения указанной суммы.

По данным АО «СГ «УралСиб» данных убытков не существовало, страховые акты с номерами №10286205 от 28.12.2016г., №17134969 от 28.12.2016г.,№16376576 от 28.12.2016г. и №13917451 от 28.12.2016г., в соответствии с которыми произведены выплаты, зарегистрированы не были, договорные отношения между АО «СГ «УралСиб» и ответчиком отсутствуют.

Согласно информационной базе Российского союза автостраховщиков какие-либо сведения о договорах страхования с номерами ЕЕЕ 2044908393, ЕЕЕ1737299142, ЕЕЕ7169091472, ЕЕЕ5467940063 отсутствуют.

Таким образом, АО «СГ «УралСиб» ошибочно перечислило ООО «Воздух» сумму в размере 1 307 083 руб. 16 коп.

Ответчик  доказательств перечисления денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 1 307 083 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ  ответчик обязан вернуть истцу  неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие   истцу  встречного исполнения   на перечисленную истцом сумму, ответчик не  предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата авансового платежа ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воздух» (129323,<...>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (117393,<...>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 307 083 (один миллион триста семь тысяч восемьдесят три) руб. 16 коп., расходы по госпошлине в размере 26 071 (двадцать шесть тысяч семьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


 Судья                                                                                  О.С.Гедрайтис