Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А40-263120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-263120/18

116-2093


08 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***> )

к ООО "АТОН" (ОГРН: <***>)

о взыскании 440 000 руб.


при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.05.2018 года

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.05.2019 года

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТОН" (ОГРН: <***>) о взыскании по Договору от 15.01.2015 года № С-01-2015 года долга в сумме 400 000 рублей, пени 40 000 рублей, за период с 21.09.2017 года по 13.06.2018 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2015 года между ООО «БПЦ Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «НПП «Эко-Энерго-Холдинг» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № С-01-2015 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить по заданию Заказчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству подводящего газопровода высокого давления и внутреннего газопровода по объекту «ФГУП «Южный федеральный центр спортивной подготовки», г. Сочи, Краснодарский край. 1 очередь. Спортивно-тренировочный комплекс по зимним и летним видам спорта с автостоянкой для размещения автотранспорта в период проведения массовых мероприятий. Газотурбинная станция (2 этап)» согласно утвержденной проектной (технической) документации на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором и Приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять результат выполненной Работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложениями к нему.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что цена выполненных работ согласно сметному расчету составляет 7 450 029 рублей 28 копеек.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится поэтапно, с пропорциональным зачетом авансового платежа, который составляет 2 089 691 рубль 64 копейки.

Подрядчик выполнял строительно-монтажные работы по строительству подводящего газопровода высокого давления и внутреннего газопровода по объекту «ФГУП «Южный федеральный центр спортивной подготовки», г. Сочи, Краснодарский край. 1 очередь. Спортивно-тренировочный комплекс по зимним и летним видам спорта с автостоянкой для размещения автотранспорта в период проведения массовых мероприятий. Газотурбинная станция (2 этап)» (далее – Объект) в соответствии с условиями Договора, а Заказчик оплачивал их.

В период с 20 января 2016 года по 31 июля 2017 года ООО «НПП «Эко-Энерго-Холдинг» были выполнены следующие работы на Объекте, предусмотренные Договором:

- Корректировка схемы газоснабжения внутреннего;

- Пуско-наладочные работы;

- Монтаж датчиков загазованности;

- Устройство системы электро-химической защиты газопровода.

Общая стоимость указанных работ составила 685 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора, последующие платежи производятся Заказчиком поэтапно, с пропорциональным зачетом авансового платежа, в течение 30 банковских дней с момента приемки Заказчиком результата выполненных работ за соответствующий этап в порядке, указанном в разделе 4 настоящего Договора.

С учетом пропорционального зачета авансового платежа стоимость работ составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей

По результатам всех выполненных ООО «НПП «Эко-Энерго-Холдинг» работ был подписан Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) Объекта.

После этого, 15 июля 2017 ООО «НПП «Эко-Энерго-Холдинг» на Объекте были устранены следующие замечания, полученные в рабочем порядке от представителей ООО «БПЦ Инжиниринг» и эксплуатирующей организацией ФГБУ «Юг-Спорт»:

- Устройства опорно-подвесной системы газопровода не соответствуют проекту и действующим правилам;

- Имеется зажатие газопровода в футляре прохода межэтажного перекрытия, что не обеспечивает свободу перемещения газопровода и вызывает в нём механические перенапряжения;

- Отсутствуют токопроводящие перемычки на фланцевых соединениях внутреннего газопровода.

10 августа 2017 представителю ООО «БПЦ Инжиниринг» были переданы акты выполненных работ КС-2, а также справка КС-3, что подтверждено актом приема-передачи документации, однако до настоящего времени указанные акты выполненных работ не подписаны со стороны ООО «БПЦ Инжиниринг».

В соответствии с п.4.1 Договора Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления вышеуказанных приемо-сдаточных документов обязан направить Подрядчику подписанные акты и справки либо отказаться от их подписания. Недостатки к выполненным работам не были предъявлены в соответствии с п. 4.3 Договора.

Работы, предусмотренные Договором, выполнены. При этом, ООО «БПЦ Инжиниринг» не оплатил ООО «НПП «Эко-Энерго-Холдинг» фактически принятые без замечаний выполненные работ за период с 20 января 2016 года по 31 июля 2017 года.

14 февраля 2018 года, ООО «НПП «Эко-Энерго-Холдинг» была направлена претензия в ООО «БПЦ Инжиниринг» с требованиями подписать акты выполненных работ КС-2, а также справку КС-3 и оплатить выполненные работы, которая и по сегодняшний день оставлена без ответа со стороны ООО «БПЦ Инжиниринг».

03 мая 2018 года между ООО «НПП «Эко-Энерго-Холдинг» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав по Договору строительного подряда № С-01-2015 от «01» октября 2016 г., заключенному между ООО «НПП «Эко-Энерго-Холдинг» и ООО «БПЦ Инжиниринг».

В связи с тем, что право требования оплаты выполненных работ по указанному договору перешли к ИП ФИО2, последним была направлена претензия в адрес ООО «БПЦ Инжиниринг» от «03» мая 2018 года с требованием к ООО «БПЦ Инжиниринг» подписать акты выполненных работ КС-2, а также справку КС-3 и оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей на расчетный счет ИП ФИО2 до 15 мая 2018 года. Банковские реквизиты счета ИП ФИО2 были приложены к претензии.

Однако, требования ИП ФИО2 были оставлены без внимания ООО «БПЦ Инжиниринг».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06 июля 2018 года, ООО «БПЦ Инжиниринг», имеющий ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770901001, переименовано в ООО «АТОН».

В связи с невозможностью защитить свои права и законные интересы в досудебном порядке, ИП ФИО2 был вынужден обратиться в суд в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что «по окончании этапа Работ Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности результата Работ, выполненных в текущем этапе, к сдаче».

«Заказчик совместно с Подрядчиком осматривает выполненные Работы в течение 2 (Двух) календарных дней со дня получения письменного извещения о готовности результата выполненных Работ к приемке»

При этом, в случае выявления недостатков в процессе проверки результатов выполненных работ Заказчиком, последний вправе отказаться от подписания Акта о приемке выполненных работ, о чем незамедлительно должен быть уведомлен Подрядчик. В таком случае работы не будут считаться принятыми (пп. 4.2.1 Договора).

Однако, Заказчик не представил каких-либо замечаний в адрес Подрядчика, не стал составлять протокол о выявленных недостатках, тем самым уклонился от принятия работ, выполненных Подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пп. 5.1.3 Договора, «Заказчик обязан принять результат выполненных Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск по существу не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 400 000 рублей 00 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, в период с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) по дату платежа включительно, но в совокупности не более 10 % от неоплаченной суммы.

Так, акты выполненных работ КС-2, а также справка КС-3 были переданы представителю ООО «БПЦ Инжиниринг» 10 августа 2017 года.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора, последующие платежи производятся Заказчиком поэтапно, с пропорциональным зачетом авансового платежа, в течение 30 банковских дней с момента приемки Заказчиком результата выполненных работ за соответствующий этап в порядке, указанном в разделе 4 настоящего Договора. Таким образом, истец полагает, что просрочка по оплате возникла, начиная с 21 сентября 2017 года, через 30 банковских дней.

Между тем, требование о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно системному толкованию п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии от 03.05.2018 года отсутствует указание на сумму уступаемого права в части неустойки и ее расчет.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в указанной части соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на сторон расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АТОН» (ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) сумму задолженности в размере 400.000 руб., расходы по госпошлине 10.727,28 руб., в части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья:

А.П. Стародуб